Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судейколлегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства и физическому лицу Никулину Юрию Михайловичу и Никулиной Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Дондобон С.А. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Никулина Ю.М. и Никулиной Е.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" (далее - Центр правовой поддержки) задолженность по договору микрозайма N 1-094 от 17 мая 2016 года, в размере 1 394623,85 руб, в том числе: основной долг - 1000000 руб, проценты за пользование займом - 254623,85 руб, неустойка - 140000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины - 15173 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя - 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никулину Ю.М, находящееся по адресу: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский район, с. Багдарин, ул. Гагарина, д. 14/2, посредством продажи с публичных торгов:

- грузовое транспортное средство марки Урал 5557, ПТС серии.., "... " года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N.., начальная продажная цена - 393000 руб.;

- грузовое транспортное средство марки Урал 5557, ПТС серии.., "... " года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N.., начальная продажная цена - 393500 руб.;

- прицеп бортовой ГКБ 819, ПТС серии.., "... " года выпуска, шасси N.., начальная продажная цена - 115500 руб.;

- прицеп бортовой ГКБ 8551, ПТС серии.., 1990 года выпуска, шасси N.., начальная продажная цена -115500 руб.

Предписано погасить задолженность за счет полученных от реализации предметов залога средств.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центр правовой поддержки обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Никулина Ю.М. и Никулиной Е.Ю. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 3 декабря 2018 года, по договору займа в сумме 2665935 руб, в том числе: основного долга - 1000000 руб, процентов за пользование займом - 254623,85 руб, неустойки - 1411311,65 руб, обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Баунтовский эвенкийский район" (далее - Фонд) и ИП КФХ Никулиным Ю.М. заключен договор N 1-094 о предоставлении микрозайма в сумме 1000000 руб. на строительство молочной фермы на срок до 16 мая 2017 года, сроком на 1 год, на условиях возврата займа и уплаты процентов по ставке 10% годовых. Срок договора неоднократно продлялся сторонами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП КФХ Никулиным Ю.М. по договору с Никулиным Ю.М, как физическим лицом, заключен договор залога транспортных средств и договор поручительства, как с физическим лицом. Помимо этого исполнение договора заемщиком обеспечено поручительством Никулиной Е.Ю. Поскольку ИП КФХ Никулин Ю.М. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2665935 руб.

29 марта 2018 года Фонд на основании договора уступил свои права требования по указанному договору займа Центру правовой поддержки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Центра правовой поддержки по доверенности (л.д. 6) Дондобон С.А. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Никулина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Никулин Ю.М, действующий как ИП (глава КФХ) и как физическое лицо (поручитель), а также в качестве представителя Никулиной Е.Ю. на основании доверенности (л.д. 68) в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, указал, что действия истца по начислению неустойки являются незаконными и несоразмерными сумме основного долга, просил снизить сумму взыскания и сумму расходов на оплату юридических услуг. Пояснил, что просрочка по оплате займа допущена в связи с тяжелым финансовым положением, летом в 2017 г. в Баунтовском районе была почвенная засуха, произошла гибель сельхозкультур, им было подано обращение в администрацию МО "Баунтовский эвенкинйский район" для введения режима ЧС, тогда он мог получить денежные средства в счет возмещения ущерба и рассчитаться с Фондом. Однако, решением комиссии режим ЧС введен не был.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дондобон С.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды, указанной в ч.2ст. 333 ГК РФ, не представлено. Также не согласился с размером взысканной государственной пошлины - 15173 руб, и с уменьшением суммы расходов за оказание юридических услуг до 3 000 руб, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1, полагал, что суд неправильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, не вправе был уменьшать размер издержек на представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя истца Дондобона С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 г. между Фондом и ИП Никулиным Ю.М. заключен договор о предоставлении микрозайма N 1-094, согласно которому ИП Никулин Ю.М. получил в долг 1000000 руб. на строительство молочно-товарной фермы, на срок до 16 мая 2017 года, на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 10% годовых (п. 2.6 договора).

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, п. 2.6. договора предусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма 17 мая 2016 года заключены договоры поручительства с Никулиным Ю.М. и Никулиной Е.Ю, по которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП КФХ Никулина Ю.М. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма от 17 мая 2016 года N 1-094.

Кроме того, 17 мая 2016 года между Фондом и Никулиным Ю.М. заключен договора залога N 1-094/1 транспортных средств, принадлежащих Никулину Ю.М. на праве собственности: грузовика Урал 5557, ПТС серии.., "... " года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N.., оценочной стоимостью 393000 руб.; грузовика Урал 5557, ПТС серии.., "... " года выпуска, двигатель N.., шасси (рама) N.., оценочной стоимостью 393500 руб.; прицепа бортового ГКБ 819, ПТС серии.., "... " года выпуска, шасси N.., оценочной стоимостью 115500 руб, прицепа бортового ГКБ 8551, ПТС серии.., "... " года выпуска, шасси N.., оценочной стоимостью 115500 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением ИП КФХ Никулиным Ю.М. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование по состоянию на 3 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 2665953,50 руб, из них: основной долг - 1000000 руб, проценты за пользование займом - 254623,58 руб, неустойка - 1411311,65 руб.

Договором об уступке прав требования (цессии) от 29 марта 2018 г. права требования по договору микрозайма N 0-094 от 17 мая 2016 года Фондом переданы Центру правовой поддержки.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости исполнения договора, которые были оставлены без ответа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 819, частью 2 ст. 811, статьями. 309, 310, частью 3 ст. 323, статьями 329, 330, 334, 341, частями 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 384, ст. 389 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору микрозайма по состоянию на 3 декабря 2018 года, с учетом уменьшения судом неустойки, в общей сумме 1394623,85 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену и способ реализации с публичных торгов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом ходатайства ответчика Никулина Ю.М. об уменьшении размера применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 140 000 руб. При разрешении данных требований судом учтена несоразмерность заявленной суммы неустойки 1411311,65 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Банк не согласился с уменьшением размера неустойки, указывая в апелляционной жалобе на то, что доводов, указывающих на исключительность данного случая и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Из разъяснений, данных в п. 73 названного постановления Пленума следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении ст. 333 ГК РФ (п. 74).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 постановления Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил суду доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам применительно к доводу о соразмерности начисленной неустойки.

Согласно информации Банка России наибольшая средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года по краткосрочным кредитам до 1 года, зафиксирована в мае 2016 года в размере 18,52% годовых.

Бюджет Российской Федерации сформирован на 2017 год с показателями инфляции 4%, на 2018 год - 4,2%, на 2016 год - 5,4%.

При этом размер неустойки в годовых, предусмотренный договором микрозайма составляет 60%, что в 3 и более раз превышает показатели средневзвешенной процентной ставки по кредитам и более чем в 12 раз превышает показатели инфляции, заложенные в бюджете.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о недоказанности исключительности данного случая не соглашается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 января 2019 года Никулин Ю.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является животноводство.

Никулин Ю.М. осуществляет деятельность в условиях Крайнего Севера. По сведениям Росгидромета в районе с вечной мерзлотой, неблагоприятным для земледелия (л.д. 81).

В 2017 году в Баунтовском районе Республики Бурятия имела место почвенная засуха. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выехавшей для осмотра посевных площадей и сенокосных угодий в районе, установлено, что трава на сенокосных угодьях неудовлетворительного качества. Рекомендовано производить заготовку кормов на зимнее-стойловый период во всех доступных местах, в том числе в неудобьях. При этом в оказании финансовой поддержки отрасли сельского хозяйства отказано, на том основании, что в бюджете района на 2017 год средства на поддержку отрасли не предусмотрены (л.д. 77).

Учитывая, что требование о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком Никулиным Ю.М. в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, наличие исключительных обстоятельств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательства по договору.

Между тем, применив ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27530 руб, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в полном объеме от размера исковых требований, что составляет 27530 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб. не выходит за пределы разумного, взыскана с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств дела, несложности и непродолжительности судебного разбирательства, объема указанных услуг (представитель в судебных заседаниях не участвовал, доказательств, требующих затрат времени и иных средств для их получения, не предоставлял, из процессуальных документов представителем составлен типовой иск по взысканию долга, претензии ответчикам, ходатайства о рассмотрении в отсутствие).

Учитывая, что судом при разрешении настоящего спора относительно размера судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика сделан вывод, не соответствующий нормам процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, а именно размер государственной пошлины, взысканный солидарно с ответчиков, подлежит увеличению до 27530 руб. апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть решения, касающееся определения лиц, с которых взыскана задолженность. Поскольку Никулин Ю.М. в данном правоотношении по договору микрозайма является обязанным лицом, как ИП глава КФХ, так и, как физическое лицо - поручитель по договору, то на данное обстоятельство надлежит указать в резолютивной части решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года изменить в части суммы взысканных судебных расходов, на оплату государственной пошлины, увеличив сумму до 27530 руб, а также уточнить резолютивную часть решения в части лица, с которого взыскана задолженность, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Никулина Юрия Михайловича, как с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства и как с физического лица, и Никулиной Евгении Юрьевны в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" задолженность по договору микрозайма от 17 мая 2016 года N 1-094, определенную по состоянию на 3 декабря 2018 года, в сумме 1394623,85 руб, в том числе: основной долг - 1000000 руб, проценты за пользование займом - 254623,85 руб. неустойку - 140000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 27530 руб, услуг представителя - 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Кушнарева И.К.