Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-1751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охолина Игоря Александровича к Министерству внутренних дел Республики Бурятия о компенсации морального вреда, к ООО "Данак" об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя

истца

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Охолин И.А. просил обязать ответчика ООО "Данак" вернуть автомобиль "Тойота Хариер", взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2014 года сотрудниками полиции по Прибайкальскому району у истца изъята автомашина Тойота Хариер, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером "... ", принадлежащая ему на праве собственности. Документы, подтверждающие обоснованность задержания ему не выдали, автомобиль поставлен на территорию стоянки ООО "Данак" в "... ". С сентября 2014 года он не может получить автомобиль со стоянки. В настоящее время автомобиля на стоянке нет, сотрудником ООО "Данак" он выдан неустановленному лицу. В связи с пропажей автомашины возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено.В течение длительного времени автомобиль не найден, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответственным за хранение автомашины, по договору заключенному между ответчиками, является ООО "Данак", которое обязано возвратить имущество и компенсировать причиненный вред. С МВД просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. автомашина была изъята у него сотрудниками полиции незаконно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц привлечены Иконников В.О. и Шагжиев О.С.

В судебном заседании истец Охолин И.А, его представитель по доверенности Жербакова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Данак" по доверенности Попов В.А.не отрицал, что спорный автомобиль был принят на ответхранение от МВД по РБ. Пояснил, что местонахождение автомашины истца не известно, по факту её передачи сотрудником ООО "Данак" неизвестным лицам возбуждено уголовное дело. При обнаружении автомобиля он будет передан истцу.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям Щетинин М.В. возражал против иска о компенсации морального вреда. Пояснил, что действия сотрудников не признаны в установленном порядке незаконными, изъятие автомобиля произведено в связи с обнаружением признаков подделки документов, подтверждающих права истца на него по рапорту сотрудника полиции. Материалы направлены в г. Владивосток, где принято правовое решение. В рамках доследственной проверки вопрос о судьбе автомобиля разрешен не был.

Третье лицо Иконников В.О. в суд не явился. Из письменного отзыва следует, что он является собственником автомобиля "Тойота Хариер" с государственным регистрационным знаком "... ", до настоящего времени владеет и пользуется им, договор купли-продажи с Охолиным И.А. не заключал, не подписывал его.

Третье лицо Шагжиев О.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Охолин И.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Охолин И.А, его представитель по доверенности Жербакова В.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за 520 т. руб, 30 т.руб. истец потратил на доставку. В настоящее время истец лишен возможности распоряжения и пользования своим имуществом в результате незаконных действий ответчиков. Племянник С, который приобрел ему автомобиль через своих знакомых, на связь с ним не выходит. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи и другими документами.

Представитель МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям Щетинин М.В.возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что вопрос о судьбе вещественного доказательства не был разрешен органами следствия, принимавшими правовое решение. Кроме того, истцом не доказаны доводы о принадлежности спорного автомобиля на праве собственности.

Представитель ООО "Данак", третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Охолин И.А, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный 02 августа 2014 года заключенный с Иконниковым В.О, свидетельство, паспорт транспортного средства, считает себя собственником автомобиля "Тойота Хариер", 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "... ".

10 августа 2014 года на трассе "Улан-Удэ - Курумкан" сотрудником ГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль под управлением истца был остановлен и в ходе проверки документов установлено, что свидетельство о регистрации автомобиля на имя Иконникова В.О. имеет признаки подделки. Кроме того, при проверке автомашины через федеральную информационную аналитическую систему ГИБДД МВД РФ выявлен факт несоответствия номера кузова, указанного в регистрационных документах, и имеющихся в названной системе. Документы и автомобиль изъяты, транспортное средство размещено на стоянке ООО "Данак" в "... ", что подтверждается Актом от 10.08.2014 года N б/н-А.

Затем автомобиль сотрудником ООО "Данак" был выдан со стоянки на основании поддельного постановления УУП ОМВД по Прибайкальскому району от 19 мая 2015 года неустановленному лицу, воспользовавшемуся утерянным паспортом Шагжиева О.С. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, местонахождение автомобиля не установлено, на стоянке он отсутствует.

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом установлены ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что нахождение автомобиля у ответчика ООО "Данак" не подтверждено, не установлена незаконность владения ответчиком спорным имуществом, когда автомобиль находился на стоянке у ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о праве собственности на спорное имущество, о незаконности действий со стороны сотрудников полиции.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Так, по результатам доследственной проверки, начатой дознавателем ОД ОМВД РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия и переданной 17.12.2014 года по подследственности в ОД УМВД РФ по г.Владивосток, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.327 ч.1 УК РФ постановлением от 9 мая 2015 года со ссылкой на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом.

При этом, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, органом следствия в порядке ст. 81,82 УПК РФ не был разрешен.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании указанного постановления Охолиным И.А, а действия сотрудников МВД по Республике Бурятия, изъявших автомобиль, не оспорены истцом, в установленном порядке незаконными не признаны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поскольку автомобиль был размещен на стоянке ООО "Данак" после его изъятия сотрудниками полиции на основании Акта от 10.08.2014 года в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора о передаче на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, автомобиль на стоянке отсутствует, поскольку выдан сотрудником ООО "Данак" неустановленному лицу на основании сфальсифицированного постановления.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о его праве собственности на спорный автомобиль, его реальной стоимости.

Доводы жалобы о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий по изъятию автомобиля со стоянки, не имеют правового значения при рассмотрении спора и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: