Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Петра Дмитриевича к ООО "Сетелем Банк", ООО "БурятАВТО" о признании кредитного договора прекращенным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайлова П.Д.

на решение Хоринского районного суда РБ от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами делаи обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.Д. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2014 года истец заключил целевой потребительский кредит с ООО "Сетелем Банк" на приобретение автомобиля "Лада Гранта", идентификационный номер... в сумме 219 000 руб, оплатил первоначальный взнос в размере 70 000 руб. С учетом страховой премии в размере 24052,30 руб, оплату услуги за подключение в Программе добровольного страхования в сумме 32470,98 руб. полная стоимость кредита составила 418470,72 руб. По условиям кредита автомобиль должен был получить в ООО "БурятАВТО", который являлся предметом залога в целях обеспечения кредита. 11 августа 2014 года истец подал письменное заявление о расторжении данного договора. При этом ему был возвращен в полном объеме первоначальный взнос. Договор купли-продажи с ООО "БурятАВТО" он не заключал, залоговое обязательство не оформлял. Истец полагал кредитное соглашение с Банком расторгнутым. Между тем, в конце августа 2017 года в его адрес стали поступать СМС-сообщения о невыплате им заемных средств по названному кредитному договору. Истец уведомлял сотрудников Банка о том, что своевременно отказался от кредита, денежные средства на его счет не поступали, транспортное средство не приобретал, соответственно, ПТС банку не представлял. Ежедневно истец стал получать CMC-сообщения с угрозами в его адрес, а также звонки и CMC-сообщения стали приходить в адрес его родственников и работодателю. Кроме того, по вине ответчика ООО "Стелем Банк" он был включен в список проблемных клиентов, была испорчена его кредитная история. В объединенное бюро кредитных историй представлена ложная информация, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ответчиказаставляют его испытывать нравственные страдания. Также распоряжение на перечисление денежных средство банком ООО "БурятАВТО" от своего имени он не давал, соответственно, денежные средства на приобретение автомобиля он неполучал.

В судебном заседании истец Михйалов П.Д. иск поддержал, просил признать кредитный договор от 09 августа 2014 года прекращенным, обязать ООО "Стелем Банк"исправить его кредитную историю, опровергнуть порочащие его сведения в письменной форме, взыскать с ООО "Сетелем Банк" компенсацию моральноговреда в сумме 10000 000 руб, считать договор купли-продажи автомобилянезаключенным, взыскать с ООО "БурятАВТО" компенсацию морального вреда всумме 5000000 руб. Также пояснил, что денежные средства ООО "БурятАВТО" были возвращены только 27 августа 2014 года, хотя заявление он писал 15 августа 2014 года. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в августе 2017 гола. Отметил, что при защите нарушенных нематериальных благ срок исковой давности не применяется.

Представитель ответчика ООО "Стелем Банк" Малкова Е.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Так, истец заявил банку отказ от заключения кредитного договора 11 августа 2014 года, соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в указанное время. Кроме того, истец мог незамедлительно узнать о нарушении своего права, обратившись в банк в целях получения информации о закрытии банком кредитного договора, исполнении его заявления о расторжении кредитного договора. Клиент отказался от купли-продажи автомобиля, и деньги были возвращены продавцом на счет клиента, открытый в банке. Банк не имеет права контролировать поступление и списание денежных средств, находящихся на счету клиента. Данные операции осуществляются по распоряжению клиента. Истец должен был направить банку распоряжение о полном погашении задолженности. В настоящее время банк простил долг клиенту, задолженность перед банком у истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО "БурятАВТО" Жеребятьев Н.В. иск не признал, пояснил, что в ответ на заявление истца ему все денежные средства были возвращены своевременно. Оставил решение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, обосновав его пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Михайлов П.Д. просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в августе 2017 года, когда в его адрес поступили требования Банка о наличии задолженности.В период рассмотрения дела 30 ноября 2018 года кто-то погасил кредитную задолженность, перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб.Кроме того, судом не учтено, что в иске заявлено несколько требований, в том числе требования нематериального характера, а именно о защите чести и достоинства, защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием услуг.

В заседаниесудебной коллегии стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 августа 2014 года между истцом и ОООСетелем Банк заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N... Согласно договору Михайлову П.Д. предоставляется кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 219000 руб. На основании договора банк открывает Михайлову П.Д. текущий счет в банке N.., на который зачисляется кредит, и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору.

11 августа 2014 года истцом Михайловым подано в ООО "Сетелем Банк" заявление о расторжении кредитного договора, возврате первоначального взноса, прекращении участия в Программе коллективного страхования.

15 августа 2014 года истцом Михайловым П.Д. подано заявление в ООО "БурятАВТО" о перечислении 70000 рублей в счет оплаты автомобиля покупателя Каратаева Г.И, о возврате денежных средств по договору N 2034 от 09 августа 2014 в сумме 219000 рублей банку путем перечисления.

Вместе с тем, согласно платежного поручения N 274 от 27 августа 2014 гола ООО "БурятАВТО" возвратил денежные средства в сумме 219 000 руб.клиенту Михайлову П.Д. на его счет N...

Таким образом, денежные средства поступили на счет истца, открытый в ООО "Сетелем Банк".

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что о нарушенном праве, задолженности по рассматриваемому кредиту Михайлову П.Д. стало известно в 2017 году, что подтверждается детализацией распечатки телефонных разговоров и СМС-сообщений с декабря 2017 года.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В настоящем иске истцом также заявлено требование о защите чести и достоинства, а именно об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения в письменной форме, поскольку истец стал получать CMC-сообщения с угрозами в его адрес, а также звонки и CMC-сообщения стали приходить в адрес его родственников и работодателю. Кроме того, по вине ответчика ООО "Сетелем Банк" он был включен в список проблемных клиентов, была испорчена его кредитная история, в связи с чем банки отказали ему в выдаче ипотечного кредита.В связи с изложенным, истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства остались без внимания суда и не были разрешены по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд признается коллегией несостоятельным.

Потому коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда, и, поскольку гражданскоедело по существу не рассмотрено, находит возможным направитьего в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда РБ от 26 февраля 2019 года по иску Михайлова Петра Дмитриевича к ООО "Сетелем Банк", ООО "БурятАВТО" о признании кредитного договора прекращенным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вредаотменить, направить гражданское дело в Хоринскийрайонный суд РБ на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов