Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-1912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Киселевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав истца Киселеву Н.В, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14" и просила признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы по услуге отопления за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года, обязать сторнировать начисления по лицевому счету N.., исключив начисления платы за услугу отопления за указанный период в сумме 52 544,78 руб, взыскать штраф - 26 272,39 руб, компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании её заявления, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ПАО "ТГК-14" отключило радиаторы централизованного отопления. С указанного времени истец не пользовалась услугой отопления и ПАО "ТГК-14" с 2014 года по август 2016 года не начислял плату за данную услугу, при этом контролировал отключение системы отопления в квартире, составляя акты. Однако, несмотря на отсутствие подключения жилого помещения к системе централизованного отопления, с сентября 2016 года ответчик возобновил начисление платы за отопление. Считает требования ПАО "ТГК-14" об оплате несуществующей задолженности незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года исковые требования Киселевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

7 марта 2019 г. Киселева Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

В качестве нового обстоятельства Киселева Н.В. указала на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".

В судебном заседании суда первой инстанции Киселева Н.В. заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам поддержала. Пояснила, что отопительные приборы (батареи) ей отключило ПАО "ТГК-14" по обоюдному с нею соглашению, дом не оборудован общедомовыми приборами учета.

Представитель истца по устному заявлению Герасимов М.А. доводы своего доверителя поддержал, указал, что в данном случае не стоит вопрос о переоборудовании жилого помещения, у заявителя нет отопительных приборов, при этом ПАО "ТГК-14" производит начисление платы за услугу отопления Киселевой Н.В. также, как и другим собственникам жилых помещений в доме, которые эти приборы имеют.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Афанасьева Л.П. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что постановление Конституционного Суда РФ N 46-П, на которое ссылается истец, в данном случае не применимо. Доказательств переоборудования жилого помещения альтернативными или индивидуальными источниками отопления не имеется.

Обжалуемым определением районного суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода на индивидуальные источники отопления в установленном законом порядке, посчитал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года к рассматриваемому спору не применяется.

В частной жалобе Киселева Н.В. просит определение суда отменить, указывает, что при рассмотрении заявления суд указал в описательной части, что отключение отопления в квартире истца было произведено по причине образования задолженности, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отключение отопления в квартире истца было произведено в связи с подачей истцом заявления об отказе от исполнения договора, то есть по обоюдному согласию сторон договора теплоснабжения. Полагала, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам суд не может исследовать иные обстоятельства, в том числе, исследовать вопрос о соблюдении истцом порядка переустройства системы внутриквартирного отопления. Вопрос соблюдения порядка переустройства, его законность должен исследоваться при рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Ответчик производил расчет платы за отопление без разделения на плату за услугу в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества, используя в расчетах формулу N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 354, которая признана неконституционной. Данное обстоятельство должно являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселева Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, возражений по доводам частной жалобы не представил.

Заслушав пояснения Киселевой Н.В, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац 2 п. 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац 1 п. 11 названного постановления Пленума).

Постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) (подп. "в" п. 11 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31).

Из материалов дела следует, что Киселева Н.В. является собственником 2/3 долей в квартире многоквартирного жилого дома. С 2014 г. в жилом помещении отопительные приборы (батареи) демонтированы, с сентября 2016 г. истцу производится начисление за коммунальные услуги по отоплению, согласно финансовому лицевому счету за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года начислена плата за отопление в размере 52544,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В, районный суд исходил из того, что освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление путем обогрева помещения иными элементами системы отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (ч. 3), 19 (ч. 3), 35 (части 1-3), 40 (ч. 1), 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Указанное разъяснение Конституционным судом РФ дано для обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены.

Довод частной жалобы о том, что Киселевой Н.В. в квартире вообще альтернативные источники отопления не используются, отключение произведено по обоюдному согласию с ПАО "ТГК-14" не могут быть признаны состоятельными и влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, а также общее имущество, в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, в том числе поддерживать необходимый температурный режим в помещении. Если, собственник не использует вообще отопительных приборов для обогрева помещения, следовательно, сохранение температуры в его помещении происходит за счет отдачи тепловой энергией соседними помещениями и элементами централизованной системы отопления многоквартирного дома, находящихся в принадлежащем ему помещении (например, стояков), в результате чего возрастает потребление тепловой энергии в соседних помещениях.

Такие обстоятельства при демонтаже радиаторов отопления в квартире свидетельствуют о пользовании тепловой энергией, поступающей из централизованной системы отопления многоквартирного дома, опосредовано, следовательно, не являются основанием для расторжения договора теплоснабжения, что не освобождает истца от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению. Так в пункте 114 Правил N 354 указано приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для переустройства системы внутриквартирного отопления собственникам необходимо получить решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, предоставить проект переустройства системы отопления жилого помещения, также необходимо внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, то охватываются понятием переустройства.

Необоснованно и утверждение заявителя о том, что отключение радиаторов в её квартире произведено не ею самовольно, а сотрудниками теплоснабжающей организации ПАО "ТГК-14", поскольку в силу приведенных норм закона вопросы по внесению изменений в своё имущество, в том числе переустройству инженерных систем в квартире, может решать только собственник и отвечает за них собственник, а ресурсоснабжающая организация такими полномочиями не обладает.

В соответствии с подп. "в" п. 119 Правил N 354 ограничение или приостановление коммунальной услуги отопления не допускается.

Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, Киселевой Н.В. не было представлено.

Довод о том, что признание неконституционным абзаца 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг должно являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 40 Правил 354 признан несоответствующим Конституции РФ в отношении жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление конкретного помещения с использованием иных индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

К спору между Киселевой Н.В. и ПАО "ТГК-14" данное постановление Конституционного Суда РФ не применимо.

Таким образом, Постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым абзац 2 п. 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в которой позволяет взимать плату за не оказанную услугу по отоплению помещения, принадлежащего собственнику, переоборудованного на иные источники отопления в установленном законном порядке, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дела по иску Киселевой Н.В. к ПАО "ТГК-14" о признании действий по начислению платы за отопление, исключении этой платы из лицевого счета истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Кушнарева И.К.