Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева Жаргала Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Цыденжапова Эрдэма Чингисовича, представителя истца Бальжинимаева Жаргала Владимировича - Халзушкеевой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бальжинимаева Жаргала Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования... от 16.02.2007г. - АО "Дом.РФ" страховое возмещение в размере 200085,03 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бальжинимаева Жаргала Владимировича убытки в сумме 68500 руб, неустойку в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5885,8 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Бальжинимаев Ж.В. просил взыскать в пользу выгодоприобретателя АО "Дом.РФ" страховую сумму - 214919 руб. 35 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 47948 руб. 95 коп, страховое возмещение в размере 24777 руб. 30 коп, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб, а также возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2007г. между Бальжинимаевым Ж.В. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" заключен договор комплексного ипотечного страхования...

Предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку). Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя "... " являющегося залогодержателем застрахованного имущества.

В настоящее время выгодоприобретателем является АО "Дом.РФ".

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 и 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

"... ". истцу была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем, 08.05.2018г. Бальжинимаев Ж.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отрицательный ответ.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель - АО "Дом.РФ".

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просил взыскать убытки в сумме 61650 руб, неустойку - 39445 руб. 89 коп, в остальном требования остались прежними.

В судебное заседание истец Бальжинимаев Ж.В. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халзушкеева Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Цыденжапов Э.Ч. исковые требования не признал. Пояснил, что установление истцу группы инвалидности было признано страховой компанией страховым случаем, однако, страховая выплата не произведена ввиду отсутствия у страховой компании документов, подтверждающих переход прав первоначального залогодержателя к АО "Дом.РФ", которые не представлены до настоящего времени. На момент наступления страхового случая 07.05.2018г. страховая сумма составила 143 760,17 руб, которая и подлежит выплате в качестве страхового возмещения. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом за период страхования с 16.02.2018г. по 15.02.2019г. - 1 417,53 руб.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыденжапов Э.Ч. просит отменить решение суда, сославшись на ранее приведенные по делу доводы.

Представитель истца Халзушкеева Е.С. просила решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, увеличив их размер.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Халзушкеева Е.С. просили удовлетворить их жалобу, отказав в удовлетворении жалобы представителя ответчика.

Остальные участники в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 05.02.2007г. между "... " и заемщиками Бальжинимаевым Ж.В. и "... " был заключен кредитный договор N.., по которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме 600 тыс. руб. для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев.

Исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось ипотекой в силу закона, страхованием жизни и трудоспособности заемщиков.

16.02.2007г. между ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховщиком) и Бальжинимаевым Ж.В. (страхователем) был заключен договор ипотечного страхования...

Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособность застрахованного лица, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2007г.

"... ". Бальжинимаеву Ж.В. была установлена 2 группа инвалидности.

08.05.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, со ссылкой на не предоставление страховщику документов, подтверждающих смену выгодоприобретателя на АО "Дом.РФ".

Оценив представленные по делу документы, условия договора ипотечного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Бальжинимаева Ж.В.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования, страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 и 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора.

Установление истцу "... ". 2-й группы инвалидности ответчиком было признано страховым случаем.

На основании вышеприведенных норм и иных норм, перечисленных в решении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Ввиду отсутствия законных оснований для отказа в страховом возмещении, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, правомерно посчитал, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, каковым в настоящее время является АО "Дом.РФ".

У судебной коллегии в данной части не имеется причин не согласиться с выводами суда, которые подробно аргументированы. Оснований не доверять официальной информации, поступившей из Банка "... " (ПАО), относительно выгодоприобретателя, действующего после ЗАО "... " у суда нет. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих переход прав к названному акционерному обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о получении страхового возмещения. При том, что правилами страхования, регулирующими спорные правоотношения, не определено, что страховщик может произвести выплату исключительно при наличии закладной или иных документов, на основании которых отслеживается "судьба" выгодоприобретателя.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил, у страховщика возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1.1 договора ипотечного страхования N 80-Б от 16.02.2007г, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%.

В соответствии с п.4.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, исходя из размера обязательств страхователя перед кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой. Договор страхования при этом может быть заключен как на постоянную страховую сумму в течение всего срока действия договора страхования, так и с условием снижающейся страховой суммы соразмерно снижению задолженности страхователя перед кредитором.

Проанализировав положения договора страхования N 80-Б и Правил комплексного ипотечного страхования, суд верно посчитал, что при наступлении страхового случая в рассматриваемой ситуации страховщик несет ответственность в пределах кредитной задолженности страхователя. В данном случае сумма кредитной задолженности была равна 200 085 руб. 03 коп, поэтому она и была взыскана с ответчика в пользу АО "Дом.РФ", а сумма (68500 руб.), оплаченная истцом в счет погашения кредита с момента наступления страхового случая, была признана убытками последнего.

Согласно п. 4.1 договора ипотечного страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности страхователя в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, основанному на условиях и сроках по кредитному договору (закладной).

Содержание этого условия договора страхования подтверждает, что страховая сумма не была фиксированной, постоянной на весь период страхования, а она изменяется в зависимости от ссудной задолженности. Оно также свидетельствует о правильности определения районным судом размера страхового возмещения в сумме кредитной задолженности на дату принятия решения по делу.

Довод же апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения равна 143760 руб. 17 коп, подлежит отклонению как несостоятельный.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда России "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013г. N 20 дано разъяснение о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В настоящем случае ответчик длительное время нарушал права истца, неправомерно не производя выплату страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для возложения на ПАО СК "Россгострах" ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод стороны истца о том, что размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии, оплаченной страхователем Бальжинимаевым Ж.В, начиная с 2007г. по 2019г, что составило 39445 руб. 89 коп.

Довод представителя ответчика об определении стоимости услуги страхования, исходя из годовой суммы страховой премии, во внимание принять нельзя ввиду его ошибочности, т.к. страховая защита распространяется на весь срок действия страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

В данной части решение суда не содержит обоснования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Об этом дано разъяснение, в частности, в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вразумительного обоснования, никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить законную неустойку, судебная коллегия не находит; не приходится говорить и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39445 руб. 89 коп.

При имеющихся обстоятельствах коллегия считает, что размер компенсации морального вреда был определен обоснованно, с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, взысканного на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который должен составлять 50% от взысканной судом суммы, т.е. 56472 руб. 50 коп. ((68500 руб. + 5 тыс. руб. + 39445 руб.):2).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2019г. изменить, увеличив сумму неустойки до 39445 руб, штрафа - до 56472 руб. 50 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: