Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеннер Марины Викторовны к Клементьевой Галине Климовне, ООО "Тори-пресс", ООО "Номер Один", Шишкиной Василисе Викторовне о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Копелевой Елены Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Пеннер Марины Викторовны удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тори-пресс" удалить видеосъемку "Спецоперация по изъятию ребенка в Улан-Удэ", размещенную на странице с адресом https "... ", запретить дальнейшее её распространение.

Взыскать с ООО "Тори-пресс" и Шишкиной Василисы Викторовны в пользу Пеннер Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, что составляет 2500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения ответчика Клементьевой Г.К, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Пеннер М.В. просила обязать Клементьеву Г.К. удалить видеофайл со всех носителей, куда видео было запечатлено или скопировано, запретить ответчику дальнейшее его распространение.

Также истец просила обязать газету "Номер Один" удалить все видеофайлы, размещенные ответчиком на всех интернет ресурсах в сети Интернет; запретить ответчику дальнейшее его распространение. Обязать удалить информацию о частной жизни истца, содержащуюся в статье "В Улан-Удэ приставы под прикрытием силовиков пытались забрать ребенка у отца", опубликованной 26.10.2018г, и запретить дальнейшее распространение информации о частной жизни путем изъятия и уничтожения всего тиража данной газеты и видео на всех сайтах в интернете.

Помимо этого истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018г. по адресу: Республика Бурятия, "... ", Клементьева Г.К. без согласия истца произвела сотовым телефоном видеосъемку Пеннер М.В. и событий её личной жизни.

Клементьева Г.К. огласила фамилию истца, в том числе фамилию, присвоенную при заключении брака, комментировала попытку передачи ребенка по решению суда и передала данную видеосъемку со сведениями о личной жизни Пеннер М.В. корреспонденту газеты "Номер Один" Шишкиной В.В.

26.10.2018г. газета "Номер Один" без согласия истца разместила статью корреспондента Шишкиной В.В. под заголовком "В Улан-Удэ приставы под прикрытием силовиков пытались забрать ребенка у отца" и сопутствующее ей видео на сайте газеты на публичное обозрение для доступа неограниченному кругу лиц.

Сведения о личной жизни истца (статья и видео), являющиеся её личной "... ", также были размещены в социальном интернет ресурсе "В контакте" в рубрике "События Улан-Удэ" со ссылкой на источник: "... "/, на интернет сайте "Одноклассники" htths "... "

В результате данных действий, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную "... ", Пеннер М.В. был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Шишкина В.В, ООО "Тори Пресс", ответчика газету "Номер Один" заменили на ООО "Номер Один".

Представитель истца уточнила требования к ООО "Тори Пресс": просила обязать ответчика ООО "Тори-Пресс" удалить видеофайл "Спецоперация по изъятию ребенка в Улан-Удэ", размещенный на всех интернет ресурсах, запретить его дальнейшее распространение. Обязать ООО "Тори Пресс" удалить информацию о частной жизни истца, содержащуюся в статье на сайте ООО "Тори-пресс" "... " за 26.10.2018г. "В Улан-Удэ приставы под прикрытием силовиков пытались забрать ребенка у отца", удалить видео "Спецоперация по изъятию ребенка в г. Улан-Удэ". Запретить ответчику дальнейшее распространение информации о частной жизни истца путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации видеофайлов на всех сайтах в интернете.

Также просила взыскать солидарно с Шишкиной В.В, ООО "Тори Пресс", ООО "Номер Один" компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб.

В судебное заседание истец Пеннер М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Копелева Е.С. и Пеннер М.В, заслушанная в ранее проведенных заседаниях, исковые требования поддержали.

Ответчик Клементьева Г.К, её представитель Фомицкий М.М. исковые требования не признали. Пояснили, что Клементьева Г.К. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "... ". 17.10.2018г. судебные приставы-исполнители без разрешения Клементьевой Г.К. прошли на её земельный участок, пытались проникнуть в жилой дом для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по решению суда об определении места жительства ребенка. Действия судебных приставов-исполнителей и лиц, проникших на земельный участок, носили противоправный характер, поэтому ответчик произвела видеосъемку. Однако видеосъемку со своего телефона Клементьева Г.К. не передавала Шишкиной В.В. для размещения в интернете. Фото и видеосъемку производили и другие лица, присутствовавшие при совершении исполнительных действий, что подтверждается представленной фотографией с изображением Клементьевой Г.К. с телефоном.

Представитель ответчиков ООО "Тори-пресс" и ООО "Номер Один" Галицына Р.Т. исковые требования не признала. Пояснила, что в статье, размещенной в газете "Номер Один", изменены имена и фамилии лиц, о которых идет речь в статье. К сетевому изданию ответчики не имеют отношения. Полагает, что ООО "Тори-пресс" и ООО "Номер один" являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в интернет-ресурсе видеозапись не размещали. В сетевом издании размещена статья "В Улан-Удэ приставы под прикрытием силовиков пытались забрать ребенка у отца" с видеозаписью "Спецоперация по изъятию ребенка в Улан-Удэ". Однако согласия истца на обнародование информации не требовалось, т.к. данные действия были необходимы в целях защиты правопорядка, о чем разъяснено в п.44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Ответчик Шишкина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Копелева Е.С. просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу, выводы суда в отношении ответчика Клементьевой Г.К. не мотивированы; размер компенсации, установленный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Копелева Е.С. просила решение суда отменить.

Истец Пеннер М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Клементьева Г.К, её представитель Фомицкий М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "Номер Один" и ООО "Тори Пресс" Галицына Р.Т. полагала, что решение постановлено законно.

Ответчик Шишкина В.В. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что редакцией издания ООО "Номер Один" размещена в газете "Номер Один" за N "... ". статья под названием "Операция: "Изъятие ребенка", автором которой является Шишкина В.В.

В сетевом издании "GAZETA-... RU" на странице с адресом https:// "... " с 26.10.2018г. опубликована статья Шишкиной В.В. под заголовком "В Улан-Удэ приставы под прикрытием силовиков пытались забрать ребенка у отца" с видеозаписью "Спецоперация по изъятию ребенка в Улан-Удэ", где имеется изображение истца. Видео сопровождается голосовым текстом: "... пожалуйста, представьтесь, чтобы я знала, кто в дом намеревается ко мне прийти. Марина Викторовна Пеннер, в прошлом "... ". Я говорила не меняйте фамилию, это не в интересах ребенка... Она прятала ребенка, увозила на своей машине... ".

Оценив доказательства по делу, районный суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на Клементьеву Г.К. и посчитал, что ответчиками ООО "Тори Пресс" и Шишкиной В.В. были нарушены права истца, поскольку они распространили информацию о её личной жизни, использовали её изображение, на что она согласие им не давала.

Суд второй инстанции проверяет данное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся лишь освобождения Клементьевой Г.К. от гражданско-правовой ответственности по иску Пеннер М.В. и касающихся размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948г. Генассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, "... " его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "... ", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. N 10 дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

А в абз.2 п 8 постановления Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005г. N 3 указано: в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. С учетом этого судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Клементьевой Г.К.

Само по себе ведение Клементьевой Г.К. записи на сотовый телефон с целью защиты своих интересов как собственника жилого дома, куда без её ведома и согласия пришли посторонние люди, нельзя отнести к неправомерным действиям.

Из видеозаписи видно, что Пеннер М.В. назвала свою фамилию, имя и отчество, а Клементьева Г.К. озвучила её прежнюю фамилию " "... "" и сказала, что просила не менять фамилию.

В данной части действия Клементьевой Г.К. также не выходят за пределы законности, а указание фамилии истца не есть разглашение сведений о её личной частной жизни, при том, что Пеннер М.В. сама представилась, хотя могла этого и не делать.

Таким образом, в настоящем случае осуществление видеозаписи, сопровождаемой комментариями, в которых не содержится конфиденциальной информации, не является неправомерным виновным поведением ответчика Клементьевой Г.К, не является вмешательством или раскрытием семейной личной тайны.

Поскольку достоверных доказательств передачи Клементьевой Г.К. видеозаписи корреспонденту Шишкиной Г.К. или иным лицам не представлено, что, в том числе подтверждается правовым решением, принятым в отношении неё 02.12.2018г. старшим следователем СО по Октябрьского району г.Улан-Удэ СУ СК России по Бурятии, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на Клементьеву Г.К. ответственности за распространение для публикации информации и изображения Пеннер М.В. в средства массовой информации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, выражающими другую оценку имеющихся доказательств и выражающими несогласие с выводами районного суда в отношении ответчика Клементьевой Г.К.

При этом районным судом сделан обоснованный вывод о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО "Тори-Пресс" и ответчика Шишкиной В.В, которыми без согласия истца было размещено её изображение. Однако размер присужденной компенсации морального вреда, как верно отмечено представителем истца, не отвечает требованиям разумности.

По мнению коллегии, сумма компенсации была определена без учета того, что названные ответчики нарушили прямой запрет на размещение изображения лица без его согласия. Причем распространение имело место в сети Интернет, запись и статья были доступны для просмотра, прочтения неограниченного круга лиц, которым стало известно о семейных проблемах истца. Учитывая, что травмирующая ситуация для Пеннер М.В. по поводу сына была усугублена и подобной публикацией и видеозаписью, повлекшими в том числе негативные комментарии, справедливым, по мнению коллегии, будет определение компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. с ООО "Тори Пресс" и 10 тыс. руб. с Шишкиной В.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальном решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с Шишкиной Василисы Викторовны, ООО "Тори Пресс" до 10 тыс. руб. с каждого.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: