Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-2069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахадовой Юлии Андреевны к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда и вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

по апелляционным жалобам истца Ахадовой Юлии Андреевны, представителя ответчика ОАО "Российские Железные дороги" Маликовой Юлии Викторовны, по апелляционному представлению помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Вершининой Ирины Михайловны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ахадовой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ахадовой Юлии Андреевны в счет возмещения морального вреда причиненного смертью кормильца 90300 руб, из которых 70000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца, представителей сторон, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Ахадова Ю.А. просила взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в сумме 600 тыс. руб, возместить судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что "... ". около "... " км Восточно-Сибирской железной дороги на "... " при переходе железнодорожных путей по пешеходному настилу локомотивом.., следовавшим в составе грузового поезда.., был смертельно травмирован муж истца "... "

Гибелью супруга Ахадовой Ю.А. был причинен неизмеримый моральный вред. Учитывая молодой возраст погибшего, нахождение на его иждивении истца, их малолетнего сына, учитывая характер нравственных страданий, выразившихся в утрате, чувстве одиночества и беспомощности, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец Ахадова Ю.А, её представитель Матюков Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Маликова Ю.В. просила в иске отказать, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в СПАО "Ингосстрах". Поэтому ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Федоренко Я.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста "... ", помощника машиниста "... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В действиях "... " усматриваются нарушения требований п. 10.11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007г. "... " был травмирован в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности на железнодорожных путях.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахадова Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. А также в жалобе выражено несогласие с выводом суда о нарушении "... " п.10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Вершинина И.М. ввиду необоснованного снижения размера компенсации морального вреда просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Маликова Ю.В. просит отменить решение суда, указав на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована ответственность железной дороги.

В суде апелляционной инстанции истец Ахадова Ю.А, её представитель Митюков Е.В. просили удовлетворить их жалобу.

Представитель ОАО "РЖД" Коренева С.В. полагала, что в целом решение постановлено правильно, но судом неверно возложена ответственность не на СПАО "Ингосстрах".

Представитель прокуратуры Астраханцева Е.П. апелляционное представление поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в суд не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что "... " км Восточно-Сибирской железной дороги "... " Республики Бурятия "... " при переходе железнодорожных путей был сбит локомотивом... грузового поезда... В результате чего "... " скончался на месте наезда.

Согласно заключению эксперта от "... "..., смерть "... " наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся разрывами аорты и внутренних органов, которые сопровождались массивным внутриполостным кровотечением.

14.09.2016г. между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщиком) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователем) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД"...

По настоящему договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, вышеназванных норм и иных норм, регулирующих возмещение причиненного морального вреда, на основании условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016г, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований Ахадовой Ю.А. Разрешая требования истца суд первой инстанции посчитал, что моральный вред должен быть компенсирован ОАО "РЖД".

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность по требованиям Ахадовой Ю.А. может быть возложена на страховщика - СПАО "Ингосстрах".

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.2.4 договора от 14.09.2016г, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В рассматриваемой ситуации имел место несчастный случай, в результате которого наступила смерть гр-на "... " Гибель последнего повлекла причинение его супруге "... " нравственных страданий, переживаний. Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Но, учитывая, что ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, а случай, произошедший с потерпевшим "... " к страховому случаю, и учитывая, что выгодоприобретателю, каковым является истец, полагается выплата компенсации морального вреда, то данная компенсация в силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования должна быть выплачена страховщиком.

Отсутствие обращения истца в досудебном порядке к страховщику не означает, что ответственность не может быть возложена на него судебным решением, т.к. закон этого не запрещает, а собранные доказательства по делу подтверждают бесспорность обязанности по компенсации морального вреда.

Договор на оказание услуг по добровольному страхованию вступил в силу с 08.12.2016г. и действовал в момент наступления страхового случая (п.5.1), а потому следует исходить из договора, условия которого позволяют произвести взыскание компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах".

При этом следует согласиться с определением размера компенсации, установленного районным судом.

Так, в п.8.1.1.3 договора от 14.09.2016г. предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 тыс. руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 тыс. руб. в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае судом учтены родственные отношения истца и погибшего, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, бремя воспитания, содержания которого легли на плечи Ахадовой Ю.А, которая в молодом возрасте лишилась поддержки супруга.

Вместе с тем, районный суд обоснованно признал, что самим потерпевшим была допущена грубая неосторожность.

Согласно п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России N 18 от 08.02.2007г, граждане на железнодорожных путях и пассажирских платформах не должны допускать прохождение по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

В настоящем случае "... " нарушил названный пункт Правил, т.к. он переходил через железнодорожные пути по пешеходному переходу (деревянный настил) перед приближающимся железнодорожным грузовым составом. Последний, разговаривая по сотовому телефону, отвлекся и не заметил состава, что и повлекло трагедию.

Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018г. В частности, очевидец "... " поясняла, она с ребенком находилась на перроне, пропуская поезд со стороны "... ". При приближении хвоста поезда их обогнал мужчина в военной форме и после прохождения последнего вагона, мужчина сразу же сделал шаг на железнодорожное полотно. В это время в направлении "... " проходил поезд, и она крикнула мужчине, что идет поезд, но тот не услышал.

О том, что "... " неожиданно выскочил перед идущим составом, дали пояснения "... " и "... "

Исходя из обстоятельств дела следует признать, что "... " проявил невнимательность при переходе через железнодорожные пути, не остановился перед приближавшимся грузовым составом, нарушил требования вышеназванных Правил.

Таким образом, со стороны "... " имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, им было допущено пренебрежение общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Отсутствие подачи звукового сигнала машинистами товарного состава не умаляет необходимость соблюдения пешеходами элементарных требований безопасности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Умысла в действиях "... " не имелось, но допущенная им грубая неосторожность не принята во внимание быть не может.

Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда - 70 тыс. руб. судом был определен верно, с учетом разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционного представления и апелляционной жалобы "... " без удовлетворения. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ОАО "РЖД"; с принятием нового о взыскании компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах", которым должны быть возмещены судебные издержки истца по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в сумме 20300 руб..

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "РЖД".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахадовой Юлии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 70 тыс. руб, в счет возмещения судебных издержек - 20300 руб.

председательствующий:

судьи: