Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-2104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Меньшиковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой Евгении Александровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Евгении Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 135214, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,29 руб, всего подлежит взысканию 139118,95 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Меньшиковой Е.А. задолженность по кредитной карте в размере 135214 руб. 66 коп, с возмещением расходов на оплату государственной пошлины в размере 3904 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2013г между ОАО "Сбербанк России" и Меньшиковой Е.А. был заключен договор на выдачу кредитной банковской карты MasterCard Credit Momentum.., с лимитом 150000 руб, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности сроком на 12 месяцев.

В связи с нарушением Меньшиковой Е.А. условий договора, по состоянию на 25.12.2018г. размер полной задолженности по кредиту составил 135214 руб. 66 коп, в том числе 116644 руб. 89 коп. - просроченный основной долг, 13817 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 4752 руб. 61 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меньшикова Е.А. возражала против исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшикова Е.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Меньшикова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 14.10.2013г между ОАО "Сбербанк России" и Меньшиковой Е.А. был заключен договор на выдачу кредитной банковской карты MasterCard Credit Momentum.., с лимитом 150000 руб, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности сроком на 12 месяцев.

В рамках заключенного договора Меньшикова Е.А. пользовалась банковской картой ОАО "Сбербанк России", и ей был открыт счет банковской карты.

В августе 2014г. ответчику была изготовлена и выпущена новая карта MasterCardStandart...

Ввиду невозврата Меньшиковой Е.А. денежных средств, банк предъявил к ней иск.

Районный суд посчитал, что требования банком заявлены обоснованно, Меньшикова Е.А. не произвела погашение полученных кредитных средств, и принял решение об удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Оценив обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела видно, что с 26.09.2014г. никаких операций по снятию денежных средств ответчиком не производилось. Списание денежных средств для погашения полученного кредита было осуществлено 29.09.2014г. После названной даты поступления денег не было.

Исходя из чего, следует признать, что на октябрь 2014г. у Меньшиковой Е.А. имелся долг, и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, т.к. на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору банковской карты не исполнялись.

31.12.2015г. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с Меньшиковой Е.А. был взыскан долг в сумме 135214 руб.

29.01.2016г. данный приказ был отменен.

Указанное свидетельствует о том, что банк, на протяжении всего 2015г. не получивший ни одного платежа от Меньшиковой Е.А, достоверно знал о неисполнении последней обязательств по договору, и о своем праве на судебную защиту.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при систематическом нарушении держателем карты обязательств банк имел право направить Меньшиковой Е.А. уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и о возврате карты (п.5.2.8).

Из этого следует, что исчисление срока исковой давности можно вести с октября 2014г, и своим правом кредитор воспользовался, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в октябре 2017г. Настоящий иск подан за его пределами, а именно, 18.01.2019г.

Даже, если исходить из того, что после 29.09.2014г. ответчик должна была произвести платеж в течение 50 дней, т.е. до 18.11.2014г, то и в этом случае трехлетний срок также уже истек задолго до предъявления иска в суд.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае следует учесть, что хотя сроки внесения платежей не были конкретно названы, их периодичность предполагалась, что вытекает из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Поэтому, как уже было сказано, у истца были законные основания для досрочного взыскания задолженности, что прямо предусмотрено вышеназванными Условиями. В связи с чем, нельзя согласиться с тем, что банком срок исковой давности не пропущен, т.к. карта действовала до августа 2017г. В данном конкретном случае само по себе действие банковской карты до августа 2017г. не означает, что банк мог реализовать свою судебную защиту только к августу 2020г, поскольку о нарушении его прав ему было совершенно точно известно, и им уже были предприняты меры к взысканию суммы долга.

Если учесть, что на период с декабря 2015г. по 29.01.2016г. (принятие и отмена судебного приказа) срок исковой давности не тек, то и в этом случае крайний срок подачи иска был допустим до декабря 2017г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" следует отказать по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Решение, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Меньшиковой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

председательствующий:

судьи: