Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33а-1914/2019

Судебная коллегия по административном делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н, Казанцевой Т.Б.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Института физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в РБ

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В, объяснения представителя Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г, представителя административного истца Морозова А.В, заинтересованного лица Заяханова А.С, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - институт) просил суд отменить предписание Государственной инспекции труда в РБ (далее - инспекция) от 19 декабря 2019 года.

Инспекция иск не признала.

Районный суд удовлетворил требования частично и отменил пункт 2 предписания.

В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и заинтересованное лицо Заяханов поддержали доводы жалобы, представитель института возражал против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 27 ноября по 19 декабря 2018 года инспекция провела внеплановую документарную проверку института в связи с обращением работника института Заяханова и по результатам проверки направила институту предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Заяханова.

Работодателю предписано:

рассмотреть вопрос о начислении и выплате Заяханову премии по итогам выполняемой работы за I и II кварталы 2018 года (пункт 1 предписания);

отменить приказ от 25 октября 2018 года о применении к Заяханову дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 2 предписания).

Данным приказом Заяханову объявлено замечание за опоздание на работу без уважительных причин 23 октября 2018 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут.

Из акта проверки, составленного инспекцией 19 декабря 2019 года, следует, что приказ издан с нарушением требований статей 192, 193 ТК РФ, поскольку не представлено доказательств, что у Заяханова запрошено письменное объяснение, не составлен акт об отказе Заяханова об ознакомлении с приказом. Из акта также следует, что инспекция считает приказ незаконным и необоснованным по существу.

Районный суд отменил пункт 2 предписания, указав, что имеет место спор между работником и работодателем, который не может быть разрешен инспекцией труда.

Этот вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 6 статьи 360 ТК РФ следует, что предметом проверки федеральной инспекции труда является соблюдение работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

По смыслу указанных норм инспекция труда вправе предъявлять предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования, прямо установленные законом, т.е. нарушение закона должно быть очевидным.

В данном случае такой очевидности не усматривается.

Из части 1 статьи 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заяханов в жалобе, адресованной инспекции, указал, что 23 октября 2018 года находился на работе, спускался в хоздвор на территории БНЦ за вещами и инструментами.

Институт ссылается на то, что хоздвор не является рабочим местом Заяханова.

Эти доводы, а также иные обстоятельства, связанные с наложением на Заяханова дисциплинарного взыскания, подлежат проверке и оценке, что можно осуществить только в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, поэтому в данном случае у государственного инспектора труда отсутствовали основания для предъявления работодателю предписания.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в РБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи