Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-9148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В,

при секретаре Безумовой А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куткина Р.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными и отмене служебной проверки и проверки соблюдения требований к служебному поведению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М. (доверенность N 1/96 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А. (доверенность N 26/01-1Д от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куткин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД), УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД).

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности в должности старшего инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД. Приказом врио начальника ГУ МВД N 1768 от 16.11.2018 на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований, установленных п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неуведомлении представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. Приказом начальника УМВД N 793 л/с от 19.11.2018 истец уволен со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужило заключение проведенной ГУ МВД проверки соблюдения требований к служебному поведению от 16.11.2018. Приказы о наложении взыскания и об увольнении КуткинР.А. полагал незаконными, факт совершения им действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, отрицал. Указал, что срок проведения служебной проверки ГУ МВД нарушен, о проведении служебной проверки и о ее результатах он уведомлен не был, в связи с чем лишен возможности принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Куткин Р.А. просил: признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД N 1768 от 16.11.2018 и приказ УМВД N 793 л/с от 19.11.2018; признать незаконной и отменить служебную проверку, проведенную ГУ МВД; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД с 20.11.2018 с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121602,79 руб.

Представители ответчиков Гузаев И.М, Плотникова С.А. исковые требования не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения Куткина Р.А. в связи с утратой доверия и соблюдении порядка увольнения. Указали, что в отношении Куткина Р.А. проведены служебная проверка и проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которых в действиях истца установлено наличие признаков коррупционного правонарушения. В частности, установлено, что 16.05.2018 Куткин Р.А. получил незаконное денежное вознаграждение от водителя У. за заведомо незаконное бездействие - непринятие мер к привлечению указанного водителя к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Никаких мер по урегулированию конфликта интересов истец не предпринял, руководство о склонении его к совершению коррупционного правонарушения не уведомил. Порядок проведения служебной проверки и увольнения Куткина Р.А. не нарушен, примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. полагала иск Куткина Р.А. не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований Куткина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, полагая, что законность и обоснованность увольнения по данному основанию проверена судом поверхностно и формально. Так, судом не дано никакой оценки противоречиям в пояснениях водителя У. и очевидца событий 16.05.2018 С, сообщившей о совершении коррупционного правонарушения на телефон доверия ГУ МВД. Ссылку суда в обоснование решения на заключение по результатам психофизиологического исследования полагает несостоятельной, поскольку заключение носит вероятностный характер, не предусмотрено в качестве доказательства ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что установленный ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ месячный срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемый со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел такого правонарушения, ответчиками пропущен. Также настаивает на том, что нарушен срок проведения служебной проверки, что является основанием для признания оформленного по ее результатам заключения от 13.09.2018 незаконным.

Истец Куткин Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтой (исх. N 33-9181/2019 от 26.04.2019), СМС-сообщения от 07.05.2019 на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, а также путем размещения 06.05.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки Куткин Р.А. не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка, справка-объективка - л.д. 38-40, 53, 54), Куткин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел с 13.02.2006, с февраля 2018 г. - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника ГУ МВД от 16.11.2018 N 1768 на Куткина Р.А. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д. 114-116), приказом начальника УМВД N 793 л/с от 19.11.2018 служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел 19.11.2018 по указанному выше основанию (л.д. 117).

Основанием для издания приказа о наложении взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД, утвержденное 13.09.2018, а также заключение ГУ МВД от 16.11.2018 по результатам проверки соблюдения Куткиным Р.А. требований к служебному поведению (л.д. 79-83, 100-112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куткина Р.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения служебной проверки от 13.09.2018, проведенной оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД, следует, что 16.05.2018 в дежурную часть ГУ МВД поступило сообщение от С. о том, что она стала очевидцем получения сотрудниками ГИБДД денежных средств от женщины-водителя автомобиля "Митсубиши Паджеро спорт", госномер N. В ходе проверки данного сообщения установлено, что Куткин Р.А, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. от водителя У. за непринятие мер к привлечению указанного водителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам служебной проверки сделан вывод о наличии в действиях истца признаков коррупционного правонарушения, принято решение о направлении материалов служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД для проведения проверки соблюдения Куткиным Р.А. требований к служебному поведению.

В ходе проверки соблюдения Куткиным Р.А. требований к служебному поведению, проведенной инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД Б, установлено, что Куткин Р.А. в нарушение требований п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Таким образом, в действиях Куткина Р.А. усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое подлежит применению взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В ходе обеих проверок Куткин Р.А. факт получения им от У. незаконного денежного вознаграждения отрицал (письменные объяснения истца - л.д. 47-51, 92). Пояснил, что 16.05.2018, действительно, остановил автомобиль "Митсубиши Паджеро спорт" под управлением У, признаков алкогольного, наркотического опьянения у водителя он не выявил, у У. отсутствовал полис ОСАГО, однако протокол в связи с данным нарушением он составлять не стал, поскольку отсутствие полиса ОСАГО не влияет на безопасность дорожного движения. У. уехала, однако через некоторое время вернулась и предъявила ему полис ОСАГО, с которым он ознакомился, указанные действия ошибочно расценены С. как передача денежных средств. Такую позицию истец поддерживал и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами служебной проверки и проверки требований к служебному поведению, в частности, письменными объяснениями У. и С. (л.д. 61, 63, 65-67), протоколом явки с повинной от 23.05.2018 (л.д. 59, 60), выпиской по счету карты, согласно которой 16.05.2018 У. были сняты в банкомате 30000 руб. (л.д. 64). Из объяснения У. и протокола явки с повинной следует, последняя, опасаясь привлечения к административной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, передала инспектору ДПС (как установлено впоследствии, Куткину Р.А.) денежные средства в размере 30000 руб. Согласно объяснения СергеевойМ.В, последняя являлась очевидцем данных обстоятельств, о чем сообщила по телефону доверия ГУ МВД.

Доводы истца в жалобе о наличии существенных противоречий в объяснениях У. и С, о том, что последняя не могла видеть факт передачи денежных средств, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Ссылка истца в жалобе на письменные объяснения от 14.08.2018 сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу И, в которых последний указал, что в процессе несения службы в период с 15 по 16 мая 2018 г. фактов получения Куткиным Р.А. незаконного денежного вознаграждения не видел, информацией об этом не располагает, не опровергает правильности выводов суда, поскольку неосведомленность И. об обстоятельствах получения истцом незаконного денежного вознаграждения от У. сама по себе не свидетельствует об отсутствии факта совершения истцом вмененного ему в вину коррупционного правонарушения, который подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу своих выводов письменное доказательство - заключение по результатам специального психофизиологического исследования, поскольку из содержания решения суда не следует, что указанные результаты явились основанием для вывода суда о доказанности совершения истцом коррупционного правонарушения. Данное письменное доказательство упомянуто в решении лишь как документ, находящийся в материалах проверки соблюдения требований к служебному поведению, который исследовался лицом, проводившим проверку, наряду с другими документами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что проверка проведена всесторонне и объективно. Не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, по результатам проведения проверки соблюдения Куткиным Р.А. требований к служебному поведению достоверно установлено, что Куткин Р.А, осознавая незаконность своих действий, за денежное вознаграждение способствовал уклонению водителя У. от административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и как следствие - освобождению последней от ответственности. Тем самым Куткин Р.А. причинил ущерб законным интересам общества и государства, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликтом интересов.

При этом Куткин Р.А. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом коррупционного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел. Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания суд обоснованно признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки, проверки соблюдения требований к служебному поведению и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками не допущено.

01.08.2018 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Курганова Д.В. о поступлении информации о возбуждении в отношении Куткина Р.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, начальником ГУ МВД Бородиным М.А. была назначена служебная проверка, в рамках которой 03.09.2018 от истца получены письменные объяснения (в которых он подтвердил ранее отобранное у него объяснение от 24.05.2018).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 13.09.2018, что с учетом исключения из времени проведения проверки периода нахождения истца в ежегодном основном отпуске с 23.07.2018 по 02.09.2018 (приказ о предоставлении отпуска - л.д. 58) говорит о соблюдении ответчиком срока проведения проверки, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки от 13.09.2018 в связи с выявлением в действиях истца признаков коррупционного правонарушения было направлено в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД, где 18.09.2018 на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД Т. начальником Управления Бородиным М.А. назначена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению, о чем истец был уведомлен письмом N 13/3729 от 18.09.2018. В рамках проверки 16.11.2018 от истца получены письменные объяснения, заключение по результатам проверки утверждено 16.11.2018, 19.11.2018 с Куткиным Р.А. проведена беседа (л.д. 119, 120), подготовлено представление к увольнению (л.д. 121-124).

Приказы о наложении взыскания в виде увольнения и об увольнении изданы уполномоченными руководителями, с приказами истец ознакомлен 19.11.2018, о чем свидетельствует его подписи в тексте приказов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ГУ МВД установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ месячного срока привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, исчисляемого со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел такого правонарушения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусматривала, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного Закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С учетом даты поступления информации о совершении истцом коррупционного правонарушения, которой следует считать дату утверждения заключения по результатам служебной проверки, установившей наличие в действиях истца признаков коррупционного правонарушения (13.09.2018), а также времени проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению (с 18.09.2018 по 16.11.2018), не включаемого в предусмотренный законом месячный срок, срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не нарушен.

Кроме того, на дату возникновения спорных правоотношений (13.09.2018 - день утверждения заключения служебной проверки, установившей в действиях истца признаки коррупционного правонарушения), часть 5 статьи 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. С учетом нового правового регулирования срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения ответчиком также не пропущен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.