Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33а-9072/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И,

судей

Шабалдиной Н.В,

Кориновской О.Л,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушарина Валерия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне, УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной Ольги Андреевны

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Шушарина В.Л, его представителя Конева И.Ю, заинтересованного лица Лебедевой Н.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Шушарин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, произведенные 11 декабря 2018 года, обязав указанного судебного пристава-исполнителя вернуть ему данный автомобиль; признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2018 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 декабря 2018 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 66019/18/259811 от 11 декабря 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N 66019/18/259809, постановление о возбуждении исполнительного производства N 66019/14/154122 от 01 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2018 года у Шушарина В.Л. был изъят принадлежащий ему и его супруге Лебедевой Н.Д. вышеуказанный автомобиль. После данного изъятия ему были вручены копии всех вышеперечисленных оспариваемых процессуальных документов в исполнительном производстве, с которыми он не согласен по причине того, что ни о каких судебных разбирательствах он не уведомлялся, копии судебных актов ему не направлялись. Кроме того, изъятый автомобиль находится в залоге у банка, которым Шушарину В.Л. выдавался кредит на его приобретение.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление и акт судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А. о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, действия судебного пристава-исполнителя Старицыной О.А. по изъятию автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, у Шушарина В.Л.; на судебного пристава-исполнителя Старицыну О.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шушарина В.Л.; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старицына О.А. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника, по изъятию автомобиля соответствуют закону, являются соразмерными и целесообразными, прав административного истца не нарушают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старицына О.А, представители заинтересованных лиц НАО "Первое коллекторское бюро", Банк ВТБ (ПАО), МО МВД России "Заречный", ЗАО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное прямо следует из положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закон об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Старицына О.А. произвела арест принадлежащего административному истцу автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, который находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), при наличии в собственности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу:... а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования административного истца в части ареста автомобиля.

Верными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительные производства N 20363/17/66019-ИП, N 277434/14/66019-ИП, N 96166/18/66019-ИП, постановления о возбуждении которых оспаривает административный истец, возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателей и исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 20363/17/66019-ИП от 19 мая 2017 года, суд правильно указал, что данное постановление в настоящий момент какие-либо права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку указанное исполнительное производство прекращено 26 декабря 2018 года в связи с отменой судебного акта.

При этом, суд верно отразил, что сам факт невручения административному истцу копий судебных актов, в соответствии с которыми были выданы исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения исполнительных производств, а также неосведомленность административного истца о судебных разбирательствах, не указывают на незаконность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2018 года об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство отвечает требованиям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, а также, как правильно отметил суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что Шушарин В.Л, не будучи залогодержателем, не может просить об освобождении заложенного имущества от ареста, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае административный истец за защитой нарушенного права обратился не в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства, где соответствующих ограничений по субъекту спорных правоотношений не предусмотрено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

Н.В. Шабалдина

О.Л. Кориновская