Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-3757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М,

судей Филатовой В.Ю, Кучминой А.А,

при секретаре Черновой К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчугиной Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкой В.Б, Ибраимовой О.А, Наседкиной Г.Н, Трушиной Л.В, Луптаковой Т.В,, Шевцовой И.Н. Обросовой Н.П, Бойко Л.Н, Машковой Ю.Г, Воробьева И.О, Абрамовой М.С, Поддубной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" о признании решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамас" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамас" - Ишковой Е.А, действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, Курчугиной Л.В, Несвицкой В.Б, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Курчугина Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкая В.Б, Ибраимова О.А, Наседкина Г.Н, Трушина Л.В, Луптакова Т.В, Шевцова И.Н, Обросова Н.П, Бойко Л.Н, Машкова Ю.Г, Воробьев И.О, Абрамова М.С, Поддубная В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Адамас" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Адамас".

В октябре 2018 года истцам стало известно, что 05 октября 2018 года по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на котором в том числе принято решение о проведении капитального ремонта лежаков отопления, осуществлении финансирования работ за счет собственников помещений: поручении управляющей компании включить в платежные документы отдельной строкой "капитальный ремонт отопления", распределении стоимости работ пропорционально квадратным метрам собственников квартир. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 107 человек, владеющие 4128,15 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,92 % голосов.

Анализируя нормы материального права, полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 05 октября 2018 года в очно-заочной форме проводилось с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений о проведении данного собрания не были уведомлены надлежащим образом, информация о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени голосования им не вручались. Принятые решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Кроме того, указывают, что согласно протоколу собрания на дату его проведения и подсчета голосов, решение о проведении капитального ремонта лежаков отопления принято количеством голосов, соответствующих 3716 кв.м, то есть 60,25 % от общего количества голосов всех собственников помещений, что не достаточно для принятия решения о проведении капитального ремонта, которое должно быть принято при 66,67 % (2/3).

Также ссылаются на неправомерное указание в решении о финансировании работ капительного ремонта лежаков отопления только за счет собственников квартир и распределение платы пропорционально квадратным метрам собственников этих квартир без установления срока и размера соответствующих платежей.

Истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом б/н от 05 октября 2018 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав неустановленными с даты проведения собраний осуществление капитального ремонта лежаков отопления и финансирования работ за счет собственников квартир в многоквартирном доме путем внесения в платежные документы отдельной строки "капитальный ремонт отопления" с распределением стоимости работ пропорционально квадратным метрам собственников квартир; обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по адресу: "адрес", исключить незаконно начисленные суммы расходов по капитальному ремонту отопления, взыскать расходы на оплате государственной пошлины в сумме по 400 руб. в пользу каждого истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года решение внеочередного общего собрания участников общества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом б/н от 05 октября 2018 года признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признаны неустановленными с даты проведения собрания осуществление капитального ремонта лежаков отопления и финансирования работ за счет собственников квартиры в многоквартирном доме путем внесения в платежные документы отдельной строки "капитальный ремонт отопления" с распределением стоимости работ пропорционально квадратным метрам собственников квартир. На ООО "Адамас" возложена обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по адресу: "адрес" исключив начисленные суммы расходов по капитальному ремонту. С ООО "Адамас" в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Адамас" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года отменить по тем основаниям, что исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку истцами нарушен порядок уведомления собственников, в том числе установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов, принимавших участие в голосовании и проголосовавших полностью за решение, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания решения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Корчугина Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкая В.Б, Ибраимова О.А, Наседкина Г.Н, Трушина Л.В, Луптакова Т.В, Шевцова И.Н, Обросова Н.П, Бойко Л.Н, Машкова Ю.Г, Воробьева И.О, Абрамова М.С, Поддубная В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Алефиренко А.Е, Ибраимова О.А, Наседкина Г.Н, Трушина Л.В, Луптакова Т.В, Шевцова И.Н, Обросова Н.П, Бойко Л.Н, Машкова Ю.Г, Воробьева И.О, Абрамова М.С, Поддубная В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Управление указанным домом, предоставление услуг и взимание платы за услуги осуществляет ООО "Адамас".

Согласно протоколу N б/н от 05 октября 2018 года по инициативе управляющей компании ООО "Адамас" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) утверждение повестки дня; 2) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания настоящего протокола; 3) капитальный ремонт отопления.

По результатам голосования приняты следующие решения: по 1 вопросу - утвердить повестку дня, по 2 вопросу избраны председатель собрания и секретарь, по 3 вопросу - провести капитальный ремонт лежаков отопления, финансирование работ осуществлять за счет собственников помещений: поручить управляющей компании включить в платежные документы отдельной строкой "капитальный ремонт отопления", стоимость работ распределить пропорционально квадратным метрам собственников квартиры.

Истцы Курчугина Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкая В.Б, Ибраимова О.А, Луптакова Т.В, Шевцова И.Н. не принимали участие в общем собрании в форме заочного голосования.

В соответствии с бюллетенями истцы Бойко Л.Н, Тушина Л.В, Абрамова М.С, Поддубная В.И, Обросова Н.П, Машкова Ю.Г. принимали участие в общем собрании, голосовали положительно по всем вопросам повестки дня.

Исходя из протокола N б/н от 05 октября 2018 года собственники владеют 6168,80 кв.м (100 %) всех жилых и нежилых помещений, в голосовании принимали участие 107 собственников и их представителей, владеющие 4128,15 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66,92 % голосов, кворум имеется.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ многоквартирный дом имеет общую площадь жилых помещений (квартир) - 5506,6 кв.м, площадь нежилых помещений - 589,8 кв.м, площадь мест общего пользования - 1818,1 кв.м.

Исковые требования о признании решения недействительным и применении последствий, обоснованы допущенными при проведении нарушениями положений ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, в частности не соблюдена процедура проведения голосования, отсутствуют уведомления о проведении собрания, не вручены бюллетени голосования, до сведения собственников помещений не доведены итоги голосования и в протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, отсутствует кворум при принятия решения о проведении капитального ремонта, решением на собственников возложена обязанность финансирования работ по капитальному ремонту, оплата которых распределена пропорционально квадратным метрам собственников этих квартир без установления срока и размера соответствующих платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 4, 9, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ЖК РФ, исходил из отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, связанного с разрешением вопроса о финансировании капитального ремонта, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых (нежилых) помещений, составляющих менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями чч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проверяя наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания, на котором разрешался вопрос о финансировании капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, и при определении правомочности собрания учитывал общую площадь всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, в связи с чем проанализировав представленный одним из истцов расчет, который ответчиком не был оспорен, правомерно указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания для принятия поставленного вопроса и, как следствие, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном принятии к производству суда искового заявления, в связи с нарушением порядка уведомления собственников об обращении в суд, в том числе установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения судом решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 чт. 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана объединить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

В то же время данная норма права не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания по иску, который хотя и принят судом без учета требований этой нормы, но в ходе разбирательства по которому установлены существенные нарушения, допущенные при проведении собрания.

Исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания ничтожным приведен в ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку истцы обжалуют решение общего собрания, в том числе по основаниям ничтожности (решение собрания принято при отсутствии необходимого кворум), а ст. 181.5 ГК РФ не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцами указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, было размещено в местах общего доступа, что было учтено судом при принятии иска к своему производству.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пришел к выводу о ее взыскании в пользу истцов, уплативших государственную пошлину.

Не являются основанием для отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истцов, принимавших участие, как указывает ответчик, в голосовании и проголосовавших положительно за решение, поскольку несение указанными истцами расходов по оплате государственной пошлины, подтверждено документально и с учетом положений ст. 132 ГПК РФ обстоятельства, указанные автором жалобы, не освобождают истцов об несения расходов, связанных с обращением в суд.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.18, ст. 45 НК РФ, предусматривающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцов государственная пошлина должна быть возвращена.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Следовательно, при подаче искового заявления истцы, как физические лица, за требования неимущественного характера должны были оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 21 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 21 руб. 43 коп. в пользу каждого.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Энгельсского районного суда города Саратовской области от 31 января 2019 года в части размера взысканных в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и взыскании в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 21 руб. 43 коп. в пользу каждого.

В связи с тем, что в остальной части суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в пользу Курчугиной Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкой В.Б, Ибраимовой О.А, Наседкиной Г.Н, Трушиной Л.В, Луптаковой Т.В, Шевцовой И.Н, Обросовой Н.П, Бойко Л.Н, Машковой Ю.Г, Воробьева И.О, Абрамовой М.С, Поддубной В.И. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамас" в Курчугиной Л.В, Алефиренко А.Е, Несвицкой В.Б, Ибраимовой О.А, Наседкиной Г.Н, Трушиной Л.В, Луптаковой Т.В, Шевцовой И.Н, Обросовой Н.П, Бойко Л.Н, Машковой Ю.Г, Воробьева И.О, Абрамовой М.С, Поддубной В.И. расходы по оплате государственной пошлины по 21 руб. 43 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: