Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Бурловой Е.В, Перовой Т.А,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к Магомедову А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Магомедова А.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, исследовав материал по частной жалобе, обсудив возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") обратилось в суд с иском к Магомедову А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

01 декабря 2013 года определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года в обеспечение исковых требований наложен арест на заложенное имущество - транспортное средство марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 2007 года выпуска, принадлежащее Магомедову А.М.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Магомедов А.М. принял на себя обязательство уплатить в добровольном порядке задолженность по кредитному договору N П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года в сумме 1 115 636 рублей 54 копеек в соответствии с графиком погашения ежемесячных платежей в течение 26 месяцев. Стороны также согласовали, что договор залога транспортного средства марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Магомедовым А.М. 12 апреля 2012 года, действует до полного исполнения обязательств ответчиком, и что в случае однократного нарушения Магомедовым А.М. условий соглашения банк вправе путем предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику и переданное в залог, то есть на указанное транспортное средство.

22 ноября 2018 года Магомедов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. (далее - ИП Магомедов А.М.) признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено 20 августа 2018 года, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника ИП Магомедова А.М, считаются погашенными. Кроме того, на основании утвержденного определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к Магомедову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перешло в собственность ФИО5 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Магомедову А.М. отказано.

Магомедов А.М. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ОАО КБ "Солидарность" на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В части 3 ст. 144 ГПК РФ в качестве оснований для отмены установленных судом мер по обеспечении иска поименованы два основания: отказ в удовлетворении исковых требований; исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Основанием для наложения ареста на транспортное средство марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 64, 2007 года выпуска, принадлежащее по состоянию на 01 октября 2013 года Магомедову А.М. и свободное на указанный момент от прав третьих лиц, явилось установление судом обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска ОАО КБ "Солидарность" к Магомедову А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Поскольку утвержденное между сторонами в рамках данного дела мировое соглашение не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средством марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года ИП Магомедов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении него завершено, в связи с чем требования ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года, считаются погашенными, а также о принадлежности спорного транспортного средства на настоящий момент супруге Магомедова А.М, повлечь отмены определения суда не могут.

Абзацем 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу толкования, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Установлено, что ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N П 12-15-0020 от 12 апреля 2012 года в размере 805 636 рублей 54 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Вместе с тем, срок на подачу такого требования ОАО КБ "Солидарность" был пропущен.

В восстановлении данного срока ОАО КБ "Солидарность" определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года было отказано.

Данным определением требования кредитора ОАО КБ "Солидарность" в размере основного долга - 805 636 рублей 54 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ИП Магомедова А.М.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года, которым завершено конкурсное производство в отношении должника - ИП Магомедова А.М, требования ОАО КБ "Солидарность" не погашены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества или имущественных прав, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов.

Между тем, в порядке, предусмотренном ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", транспортное средство марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска, в конкурсную массу не включалось, поскольку определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5786/12 в порядке раздела совместно нажитого имущества выделено в собственность бывшей супруге Магомедова А.М. - ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Магомедова А.М. отказано. Требование АО КБ "Солидарность" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу N А57-5571/2014 в части отказа Банку во включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника оставлено без рассмотрения.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу толкования содержащегося в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, поскольку залог при переходе прав на заложенное имущество сохраняется и в соответствии с приведенными нормами материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", прекращение конкурсного производства не лишает возможности кредитора погасить имеющиеся к должнику требования за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, отчужденное третьим лицам, то получение исполнения своих требований за счет реализации предмета залога - транспортного средства марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2007 года выпуска, в порядке, предусмотренном определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года, постановленного до признания Магомедова А.М. банкротом и окончания в отношении него конкурсного производства, АО КБ "Солидарность" не утрачено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений законодательства оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи