Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-3386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варенниковой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Варенникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указывала, что принадлежащий её автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенным между ней и Банк ВТБ (ПАО), был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по рискам хищение и ущерб. В период действия договора произошел страховой случай: 13.12.2017 неустановленное лицо похитило её автомобиль, по данному факту было возбуждено уголовное дело, но ни автомобиль, ни похититель не найдены. Ответчик выплатил страховое возмещение после вынесения решения суда, однако с длительной просрочкой. Указывала, что понесла убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору на сумму 136 448,34 рублей, поскольку, согласно судебным актам в период с 30.01.2018 по 26.10.2018 ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 1 583 000 рублей, составляющие сумму страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 136 448,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 86 067,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением исковые требования Варенниковой Т.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Варенниковой Т.В. взысканы в счет возмещения убытков 109 690,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58 887,60 рублей, штраф в размере 84 288,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 4 571,55 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Варенникова Т.В, конверт с судебным извещением, направленный по адресу иё регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надлежащим извещение Варенниковой Т.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зиганшину А.А, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Однолеткова Н.М, возражавшего против удовлетворении жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании принятых ранее судебных постановлений (решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2018) по гражданскому делу по иску Варениковой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установил, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Варенниковой Т.В. был похищен неустановленном лицом, что является страховым случаем.

Поскольку автомобиль был приобретен Варенниковой Т.В. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), имел место страховой случай, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Страховая сумма по договору составила 1 583 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищения является ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку страховой случай произошел 13.12.2017, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 30.01.2018, которая в установленный договором срок исполнена не была.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 27.10.2018.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, уплаченные по кредитному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, условиях договора страхования и подтверждаются материалами дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, была доказана.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на полное возмещение причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что обязательства истца по кредитному договору по уплате процентов не входят в перечень страховых случаев по договору страхования, является несостоятельной, поскольку настоящие требования истца не направлены на взыскание страхового возмещения, а вытекают из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, вследствие которого у истца возникли убытки.

Поскольку страховщик от исполнения обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала задолженность по кредитному договору.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Таким образом, при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения банку обязательства заемщика Варенниковой Т.В. перед банком считались бы исполненными.

Однако страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Поскольку по вине страховщика у Варенниковой Т.В. возникли убытки в размере уплаченных банку процентов за пользование кредитом за период задержки страховой выплаты, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ страховщик - ответчик должен возместить истцу Варенниковой Т.В. указанные убытки.

Кроме того, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу Варенниковой Т.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Период, за который истец просил взыскать убытки, страховой компанией не оспаривался, как и не оспаривался расчет процентов и суммы убытков.

Расходы Варенниковой Т.В. по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему делу судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определены в размере 12 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, участие представителя истца ФИО6 при рассмотрении исковых требований, фактический объем выполненной представителем работы, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции суммой расходов на представителя, подлежащей возмещению истцу по настоящему делу.

Доказательств их чрезмерности по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.