Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плосковой И.В,

судей

Журавлёвой Г.М, Смоляковой Е.В,

при секретаре

Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МИРРА" в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года, с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Выдровой Л.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.6 и 6.3 договора N 285 купли - продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 14.07.2017 г.

Взыскать с ООО "МИРРА" в пользу Выдровой Л.С. денежные средства в размере 13 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МИРРА" в доход муниципального образования Городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 848 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, выслушав представителя Елисюк А.А, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд с иском в интересах Выдровой Л.С. к ООО "Гармония" (в настоящее время ООО "МИРРА") с требованиями о признании пунктов 2.6, 6.3 договора недействительными, взыскании денежных средств в размере 28 680 рублей, неустойки в размере 18 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017г. истец была приглашена в ООО "Гармония" с целью прохождения бесплатных процедур. В период их прохождения истцу настойчиво рекомендовали подписать договор. После прохождения процедур истцом был подписан договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N 285 от 14.07.2017г. и кредитный договор, цена абонемента составила 82 520 рублей. При этом ответчиком по собственной инициативе была предоставлена скидка в размере 11 380 рублей.

18.07.2017 истец направила ответчику уведомление с требованием о расторжении договора купли-продажи. В своем ответе ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, произвел возврат денежных средств в размере 53 840 рублей, со ссылкой на п. 2.3. и 6.3 договора. Согласно условиям договора п. 2.6 при заключении договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора. Указанное условие нарушает принцип публичного договора, согласно которого условия договора должны быть одинаковы для всех. Таким образом, фактическое воспроизведение в п. 6.3. договора условия, что при расторжении договора клиентом производится оплата фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов, не являющихся VIP клиентом на дату расторжения, свидетельствует о включении в договор положений, ущемляющих права потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя и причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя по доверенности Тарандюк У.Г.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что пункты, включенные в договор заключенный между ответчиком и истцом, являются согласованными, подпись истца свидетельствует о данном факте.

Отмечает, что в материалах дела содержится копия прейскуранта цен на услуги, с разграничением стоимости (с учетом скидки и без нее). Подпись истца об ознакомлении в прейскуранте присутствует. Также в договоре, определены условия приобретения услуг.

Полагает, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг, если такое условие не предусмотрено самим договором. В данном случае договор предусматривает отказ от договора, а не расторжение.

Указывает, что общая сумма за оказанные услуги составляет 28 680 рублей, данные обстоятельства были отражены в возражениях на исковое заявление, но судом не приняты во внимание.

Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части штрафа.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ООО "Гармония" сменило наименование на ООО "МИРРА" на основании решения N 2 Единственного учредителя ООО "ГАРМОНИЯ" от 29.09.2017г.

14.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор N 285 купли - продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг, по условиям которого ответчик продал истцу абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а истец по данному договору обязалась оплатить за абонемент в соответствии с предусмотренными в настоящем договоре условиями.

Согласно п. 4.1. договора цена абонемента составила 93 900 рублей, что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при покупке абонемента в кредит указанная процентная ставка банка партнера достигается путем скидки предприятия 11 380 рублей. В целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком - партнером исполнителя на 24 месяца. Размер кредита составляет 82 520 рублей.

18.07.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи.

17.08.2017г. ответчик удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, произвел возврат денежных средств в размере 53 840 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 24.08.2017г, закрепляющие обязанность заказчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденному для клиентов, не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора в случае отказа от исполнения договора (подачи заявления на расторжение договора), то есть устанавливающие иные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ от 14.07.2017 г. истцу, являющейся VIP клиентом, согласно медицинской карты были предоставлены услуги общей стоимостью 14 990 руб. Учитывая, что цена абонемента по договору составила 82 520 рублей, денежные средства в размере 53 840 рублей были возвращены истцу в досудебном порядке, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 13 690 рублей, из расчета (82 520 - 53 840 - 14 990).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф в размере 14 840 руб. и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда в размере1000 руб.

С размером взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 7 345 рублей ((13 690 + 1 000) х 50%).

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что пункты, включенные в договор заключенный между ответчиком и истцом, являются согласованными, подпись истца свидетельствует о данном факте.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение суда в части признания недействительными п.п.2.6, 6.3 договора N 285 фактически не оспаривается, согласованность условий договора при его заключении, не влияет на обоснованность выводов суда и его законность.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится копия прейскуранта цен на услуги, с разграничением стоимости (с учетом скидки и без нее); подпись истца об ознакомлении в прейскуранте присутствует; также в договоре, определены условия приобретения услуг и что общая сумма за оказанные услуги составляет 28 680 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора купли - продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N 439 от 24.08.2017г, при (после) заключения договора клиент становится VIP клиентом и является таким до момента подачи заявления (претензии) на расторжение договора.

На основании п. 6.3. договора купли - продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N 439 от 24.08.2017г, договор может быть расторгнут, при этом клиент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по абонементу согласно прейскуранта цен, утвержденного для клиентов не являющихся VIP клиентами на дату расторжения договора.

Истец была ознакомлена с прейскурантом центра восстановительной косметологии "Гармония", который содержал в себе как цену услуги для VIP клиента, так и цену услуги для иных клиентов.

Согласно актам сдачи-приемки работ (оказания медицинских (косметических) услуг), 14.07.2017г. Выдровой Л.С. были оказаны следующие услуги:

- спа-уход "Возрождение" для VIP клиентов - 2 400 рублей, без учета статуса VIP - 5 500 рублей;

- кокарбокси терапия стоимостью для VIP клиентов - 4 790 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) - 9 580 руб.;

- диагностика лица стоимостью для VIP клиентов - 1 000 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) - 3 000 руб.;

- MultiScan Wellness Plus (многочастотный сегментарный биоимпедансный анализатор тела) выдача паспорта здоровья для VIP клиентов - 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) - 6 800 рублей;

- первичный прием врача (назначения) стоимостью для VIP клиентов - 3 400 рублей, цена услуги (без учета статуса VIP) - 6 800 рублей.

Как обоснованно суд указал в своем решении, пункты 2.6 и 6.3 договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 24.08.2017г. устанавливающие иные финансовые условия за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истец на момент отказа от договора являлась VIP клиентом и возврат денежных средств должен происходить с учетом данного обстоятельства.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа, снизив его до 7 345 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: