Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-980/2019

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А,

судей Зиновьевой О.Н, Пелевиной Н.В,

при секретаре Добряковой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апазова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Апазова Владислава Владимировича к Врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Туманову Александру Николаевичу, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений с транспортного средства, по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий, обязании удалить из базы ГИБДД сведения об ограничениях и запретах в отношении транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н, выслушав возражения представителя УМВД России по Костромской области Головлева Р.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апазов В.В. обратился в суд с административным иском к Врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Туманову А.Н, межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным бездействия по неснятию ограничений с автомобиля "данные изъяты", по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства, просил обязать устранить допущенное нарушение его прав путем удаления из базы ГИБДД сведений об имевшихся ограничениях и запретах, которые не позволяют административному истцу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, в частности, ограничения, которые наложены судебными приставами на указанный автомобиль: документ 391614765-7707, "данные изъяты", от 20161122, 45071000000010, ИП от 20130129 2754-13-07-77; документ 337797833-7707, "данные изъяты", от 20160815, 45071000000010, ИП от 20160811 28933-16-77007-ИП, документ 49175389-7707, "данные изъяты", от 20150909, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП, документ 48550602-7707, "данные изъяты", от 20150820, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года он на основании договора купли-продажи в рамках процедуры банкротства "данные изъяты" приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты". 06 марта 2018 года он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г..Ессентуки с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в котором ему было отказано на основании п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 г..N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации). 18 апреля 2018 года он направил в ГИБДД Костромской области обращение об удалении из системы ФИС ГИБДД-М сведений об имевшихся ранее запретах и ограничениях, наложенных на принадлежащий ему автомобиль. 10 мая 2018 года он получил ответ, в котором Врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Кротовым С.В. указано на невозможность снятия указанных ограничений на регистрационные действия. 06 июля 2018 года он направил обращение в УФССП России по Москве с требованием снять наложенные на автомобиль ограничения. 08 августа 2018 года им получен ответ от 01 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что 31 января 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля "данные изъяты". 14 августа 2018 года он повторно обратился в ГИБДД Костромской области с требованием убрать из системы ФИС ГИБДД-М сведения об имевшихся ранее запретах и ограничениях на принадлежащий ему автомобиль, на который ему был дан ответ, что для разрешения вопроса об отмене запретов необходимо обратиться в орган, установивший ограничения.

Решением Ленинского районного суда г..Костромы от 19 сентября 2018 года ему было отказано в удовлетворении административного иска о признании бездействия УГИБДД УМВД России по Костромской области незаконным. 06 октября 2018 года он направил в УГИБДД УМВД России по Костромской области обращение (номер "ID обращения: 422360"), приложив постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя. 19 октября 2018 года он получил ответ начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Туманова А.Н. об отказе в снятии ограничений, обоснованный тем, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции. 20 ноября 2018 года он вновь направил в ГИБДД по Костромской области обращение (номер "ID обращения: 503902"), к которому приложил нотариально заверенные копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия и решение Арбитражного суда Костромской области о банкротстве должника "данные изъяты". 22 ноября 2018 года он был уведомлен Врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Тумановым А.Н. о направлении его обращения в УФССП России по Москве.

Считает бездействие Врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Туманова А.Н, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, имеющихся в системе ФИС ГИБДД-М, незаконным, нарушающим его право собственности на автомобиль, препятствующим ему распоряжаться имуществом, противоречащим требованиям п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица УФССП России по Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Апазов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Считает решение суда незаконным, вынесенным при нарушении процессуальных норм, а также основанным на неправильном применении норм материального права. В обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Считает неправомерным принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении требований, обоснованное фактическим отсутствием запретов и ограничений на автомобиль на момент вынесения решения, поскольку в определении от 16.12.2014 г. по делу N78-КГ14-28 Верховным Судом РФ указано, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. На момент подачи 26 ноября 2018 года административным истцом заявления в суд указанные ограничения имели место и были удалены из базы данных ФИС ГИБДД-М лишь в конце января 2019 года. С 21 января 2018 года по 30 января 2019 года он не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На момент обращения с иском в суд его исковые требования были законными и обоснованными, а фактическое исполнение ответчиком своих законных обязанностей после обращения истца в суд не дает право суду отказывать в удовлетворении требований без заявления об отзыве искового заявления.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УМВД России по Костромской области Головлева Р.С, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2018 года, заключенного Апазовым В.В. с финансовым управляющим имуществом гражданина "данные изъяты", административным истцом приобретен автомобиль "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 января 2017 года индивидуальный предприниматель "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно базам УГИБДД УМВД России по Костромской области на указанное транспортное средство были наложены ограничения:

документ 375109020/7711 от 27.02.2017 "данные изъяты", 45111001301986, ИП:9733/16/77011-ИП от 18.03.2016,

документ 391614765-7707, "данные изъяты", от 20161122, 45071000000010, ИП от 20130129 2754-13-07-77;

документ 337797833-7707, "данные изъяты", от 20160815, 45071000000010, ИП от 20160811 28933-16-77007-ИП,

документ 49175389-7707, "данные изъяты", от 20150909, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП,

документ 48550602-7707, "данные изъяты", от 20150820, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП.

05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве "данные изъяты". вынесено постановление об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных документами: 375109020/7711 от 27.02.2017 "данные изъяты", 45111001301986, ИП:9733/16/77011-ИП от 18.03.2016, 391614765-7707, "данные изъяты", от 20161122, 45071000000010, ИП от 20130129 2754-13-07-77; 337797833-7707, "данные изъяты", от 20160815, 45071000000010, ИП от 20160811 28933-16-77007-ИП, 49175389-7707, "данные изъяты", от 20150909, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП, 48550602-7707, "данные изъяты", от 20150820, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП. Исполнение постановления возложено на ГУ МВД ГИБДД по Костромской области, ГИБДД России.

06 октября 2018 года Апазов В.В. направил в УГИБДД УМВД России по Костромской области обращение, к которому приложил подписанное электронной подписью постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве "данные изъяты". от 05 октября 2018 года об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 октября 2018 года административным истцом получен ответ начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Туманова А.Н. об отказе в снятии ограничений, обоснованный тем, что отмена ограничений, установленных УФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции, и ему необходимо обратиться в орган, установивший ограничения.

20 ноября 2018 года Апазов В.В. повторно обратился с данным требованием в УГИБДД УМВД России по Костромской области, приложив нотариально заверенные копии постановления об отмене запретов регистрационных действий от 05 октября 2018 года и решения Арбитражного суда Костромской области о банкротстве должника "данные изъяты"

Данное обращение Апазова В.В. на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено Врио заместителем начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по Костромской области Тумановым А.Н. в УФССП России по Москве для принятия решения о снятии ограничений, о чем 22 ноября 2018 года был уведомлен заявитель.

При разрешении спора, судом установлено, что ограничения и запреты в отношении транспортного средства наложены и установлены в подсистеме ФИС ГИБДД-М посредством электронного документооборота ФССП самостоятельно без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Проанализировав Правила регистрации автомототранспортных средств, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 г. N399, совместный приказ Минюста России N178, МВД России N565 от 29.08.2018 г. "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", суд пришел к выводу о том, что единая система межведомственного электронного взаимодействия предполагает обмен информацией между органами внутренних дел и ФССП России, ее территориальными органами, как на бумажном носителе, так и в электронной форме. С целью содействия оперативному выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, приведенным Порядком предусмотрено направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановления о наложении (снятии) таких запретов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Названными нормативными актами не предусмотрено, что отмена ограничений, установленных ФССП России по средствам электронного документооборота, происходит без непосредственного участия сотрудников Госавтоинспекции.

В связи с изложенным суд указал, что в рассматриваемом случае у сотрудников УГИБДД УМВД России по Костромской области имелась обязанность и возможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2018 года о снятии арестов (запретов на регистрационные действия) с автомобиля административного истца, поскольку данное постановление было получено органом ГИБДД как от самого заявителя, так и от уполномоченного лица, наложившего запрет. В постановлении от 05 октября 2018 года конкретно указаны документы и названы должностные лица, наложившие запреты, что устраняло неясность в действиях сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем, учитывая, что с 30 января 2019 года запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца сняты, автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован за Апазовым В.М, права административного истца восстановлены, данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие оспариваемых действий в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Апазова В.В.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований правильным.

Как указывалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий должностного лица УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Обращаясь в суд, Апазов В.В. просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем удаления из базы ГИБДД сведений об имевшихся ограничениях и запретах, которые не позволяют административному истцу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", в частности, ограничения, которые наложены судебными приставами на автомобиль: документ 391614765-7707, "данные изъяты", от 20161122, 45071000000010, ИП от 20130129 2754-13-07-77; документ 337797833-7707, "данные изъяты", от 20160815, 45071000000010, ИП от 20160811 28933-16-77007-ИП, документ 49175389-7707, "данные изъяты", от 20150909, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП, документ 48550602-7707, "данные изъяты", от 20150820, 45071000000009, ИП от 20150518 17034-15-77007-ИП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения судом дела по настоящему заявлению сведения об имевшихся ограничениях и запретах в отношении автомобиля "данные изъяты" из базы ГИБДД удалены, кроме того, Апазовым В.В. произведены регистрационные действия с автомобилем.

Поскольку допущенные нарушения прав Апазова В.В, за восстановлением которых он обратился в суд в административном порядке, были устранены в полном объеме, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов административного истца не требовалось. При таких обстоятельствах административное исковое заявление Апазова В.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 21 января 2018 года по 30 января 2019 года Апазов В.В. не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотренного спора административным истцом не оспаривались действия УГИБДД УМВД России по Костромской области по отказу в совершении регистрационных действий. При этом объективных доказательств наступления негативных последствий от обжалуемого бездействия должностного лица УГИБДД УМВД России по Костромской области в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными.

Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апазова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: