Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский медицинский правовой центр" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский медицинский правовой центр"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"иск Храмова Владимира Александровича к ООО "Ярославский медицинский правовой центр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 22.06.2015 года на оказание медико-юридических услуг N 06/22-2015, заключенный между ООО "Ярославский медицинский правовой центр" в лице Добродеевой Людмилы Вениаминовны и Храмовым Владимиром Александровичем.

Взыскать с ООО "Ярославский медицинский правовой центр" в пользу Храмова Владимира Александровича денежные средства по договору в размере 669 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5334 рубля 51 копейку, всего 16003 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО "Ярославский медицинский правовой центр" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский медицинский правовой центр" Добродеевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Храмова В.А. Храмовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский медицинский правовой центр" (далее - ООО "Ярославский медицинский центр") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2015 года заключил с ООО "Ярославский медицинский центр" договор на оказание медико-юридических услуг N06/22-2015, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика.

Оплата по данному договору определена сторонами в сумме 140000 рублей, которая была произведена истцом 20 июля 2015 года в полном объеме.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил расторгнуть договор оказания медико-юридических услуг N06/22-2015 от 22 июня 2015 года, взыскать с ООО "Ярославский медицинский центр" уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Храмов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку в порядке исполнения по ранее принятому заочному решению с ответчика удержано в рамках исполнительного производства 139330 рублей 38 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 669 рублей 62 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО "Ярославский медицинский центр", возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ярославский медицинский центр" Добродеева Л.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на исполнение в полном объеме стороной ответчика обязательств по заключенному с истцом договору. В частности, указала, что ответчиком оказаны услуги по исследованию всех процессуальных документов судебных инстанций; сопровождению истца на клиническое обследование для оказания высокотехнического медицинского обследования в ФГБУЗ "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации; израсходованы средства на медицинские услуги по клиническому обследованию, понесены почтовые расходы по направлению результатов обследования истцу, а также расходы на проезд представителя.

Отмечает, что оплата медицинских услуг в ФГБУЗ "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации на общую сумму 43500 рублей произведена стороной ответчика, финансовые документы оформлены на имя супруги истца для получения налогового вычета.

Обращает внимание на нецелесообразность проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи и обращения в суд с соответствующим иском в связи с подтверждением выявленного у истца заболевания, препятствующего продолжению профессиональной деятельности.

Считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен, равно как не подтверждено, в чем выразились его физические и нравственные страдания, степень вины причинителя морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Храмов В.А, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2015 года между Храмовым В.А. (заказчик) и ООО "Ярославский медицинский правовой центр" в лице директора Добреевой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание медико-юридических услуг N06/22-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику медико-юридические услуги, такие как: ознакомление с материалами гражданского дела по иску заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, надзорной, Верховного и Конституционного судов; подача дополнительной надзорной жалобы в прокуратуру по месту жительства клиента; сбор медицинских документов, их медицинская и правовая оценка, юридическое сопровождение и предоставление специалистам для проведения консультации и последующего заключения в интересах клиента; получение заключения экспертов в Росздравнадзоре, НП Национальная медицинская Палата (г. Москва); предоставление заключения клиенту; организация и проведение независимой медицинской экспертизы по представленным медицинским документам клиента; проведение независимого контроля качества оказания медицинской помощи истцу; проведение клинического обследования клиента в условиях стационарного пребывания с целью уточнения диагноза на момент обращения с иском; проведение медицинско-правового консультирования документов в АО "СОГАЗ"; подготовка необходимых документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского иска; консультирование по всем вопросам.

По условиям договора, оказание услуг осуществляется с момента подписания клиентом доверенности на имя исполнителя и до получения ожидаемого результата клиентом (пункт 1.4, 2.6 договора).

Для выполнения данного обязательства 19 июля 2015 года Храмовым В.А. на имя директора ООО "Ярославский медицинский правовой центр" Добродеевой Л.В. оформлена нотариальная доверенность.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора включает в себя расходы на сбор документов, сопровождение и предоставление их специалистам, получение соответствующего заключения в интересах клиента в размере 65 000 рублей, расходы на оплату работы по исследованию медицинской и иной документации специалистами в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 140 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику 140 000 рублей в счет оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком N1260653 от 20 июля 2015 года и стороной ответчика не оспаривался.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, равно как и не представил доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором от 22 июня 2015 года либо несения расходов в связи с его исполнением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Храмова В.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N06/22-2015 от 22 июня 2015 года, совершения каких-либо действий во исполнение договора, акт об оказании услуг по договору сторонами не подписан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору оказания медико-юридических услуг от 22 июня 2015 года, выразившихся в организации клинического обследования истца в ФГБУЗ "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору ООО "Ярославский медицинский правовой центр" истцу оказывались какие-либо услуги вообще.

В то время как документально подтвержден факт заключения между Храмовой М.Н. и ФГБУЗ "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации договоров NNО-751, О-752 от 12 октября 2016 года и N723ж от 11 октября 2016 года на оказание медицинских услуг пациенту Храмову В.Н. и оплаты супругой истца указанных договоров на общую сумму 43300 рублей.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору и несение им каких-либо расходов в связи с его исполнением, ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 11 октября 2016 года и 12 октября 2016 года Добродеевой Л.В. и Храмову В.А. выдавались электронные карты для прохода в поликлинику ФГБУЗ "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева" Министерства здравоохранения Российской Федерации не свидетельствует об исполнении обязательств по договору заключенному сторонами.

При таком положении, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, регулирующим заключение договора возмездного оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток денежных средств, уплаченных во исполнение договора оказания услуг, в сумме 669 рублей 62 копейки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, уплаченная истцом по договору денежная сумма в полном объеме до настоящего времени не возвращена, судебная коллегия полагает обоснованной определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда и недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что требования Храмова В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5334 рубля 51 копейка.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский медицинский правовой центр" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: