Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е,

судей

Койпиш В.В.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Шерстобитову Денису Сергеевичу, Шерстобитовой Марине Леонидовне, Шерстобитову Александру Сергеевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение

по апелляционным жалобам ответчиков Шерстобитова Дениса Сергеевича, Шерстобитовой Марины Леонидовны, Шерстобитова Александра Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, по которому постановлено:

"исковые требования Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Шерстобитову Денису Сергеевичу, Шерстобитовой Марине Леонидовне, Шерстобитову Александру Сергеевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Шерстобитова Дениса Сергеевича, Шерстобитову Марину Леонидовну, Шерстобитова Александра Сергеевича предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции Мурманской области доступ в квартиру... для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных требованиям законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Шерстобитова Дениса Сергеевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Шерстобитовой Марины Леонидовны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Шерстсбитова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственная жилищная инспекция (далее - ГЖИ) Мурманской области обратилась в суд с иском к Шерстобитову Д.С, Шерстобитовой М.Л, Шерстобитову А.С. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в ГЖИ Мурманской области поступило обращение гражданина, проживающего в доме... о незаконном переустройстве принадлежащей ответчикам квартиры...

На основании распоряжений NN 1686, 1679, 1685 от 03 сентября 2018 года жилищной инспекцией с целью проверки изложенных в обращении фактов в адрес ответчиков направлены уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для составления акта обследования, распоряжения NN 1686 и 1679 вручены Шерстобитову Д.С. и Шерстобитовой М.Л, однако доступ не предоставлен.

Распоряжениями ГЖИ Мурманской области NN 1854, 1853, 1852 от 26 сентября 2018 года назначена повторная проверка, о чем ответчикам направлены уведомления NN 2250, 2249, 2246, 2245, 2247 от 26 марта 2018 года, однако доступ в жилое помещение вновь не обеспечен.

По информации Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска разрешение на перепланировку в квартире... собственниками не оформлялось.

Указано, что, в случае самовольного переустройства жилого помещения, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, и целостности конструкций дома.

Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ должностным лицам ГЖИ Мурманской области в квартиру... для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований по содержанию и использованию жилого помещения.

Представитель истца ГЖИ Мурманской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шерстобитова А.С, Шерстобитова Д.С. и Шерстобитовой М.Л, извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстобитова М.Л, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, приводит доводы о том, что она готова была предоставить ГЖИ Мурманской области доступ в жилое помещение, но, поскольку для участия в осмотре квартиры истец пригласил постороннее лицо, она приняла решение не пускать указанных лиц для осмотра, что является её правом.

Указывает, что не получала уведомления от 26 сентября 2018 года, поскольку в период с 09 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года находилась в отпуске.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом нарушен пункт 3.3.8 административного регламента ГЖИ Мурманской области от 22 июля 2010 года N 326-ПП, учитывая, что распоряжение о проведении проверки подписано 03 сентября 2018 года, тогда как письма с уведомлениями направлены ранее (21 августа 2018 года и 22 августа 2018 года), то есть до подписания распоряжения, что является существенным нарушением и все последующие решения в рамках данной проверки полагает недействительными.

Приводит довод, что суд первой инстанции должен был разрешить спор по правилам заочного производства в связи с неявкой ответчиков, что лишило ответчиков дополнительной возможности обжалования судебного акта на основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шерстобитов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе ответчиком Шерстобитовой М.Л.

Кроме того, указывает о не получении уведомления от 26 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что в период с 20 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года находился в служебной командировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шерстобитов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе ответчиком Шерстобитовой М.Л.

Также ссылается о не получении уведомлений ГЖИ Мурманской области, а также судебных извещений, указав, что с 01 июня 2006 года зарегистрирован и постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГЖИ Мурманской области, ответчики Шерстобитов А.С, Шерстобитов Д.С, Шерстобитова М.Л, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (пункт 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" - далее Положение).

На основании подпункта "а" пункта 3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно пункту 11 Положения предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шерстобитов А.С, Шерстобитов Д.С. и Шерстобитова М.Л. являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - квартиры.., расположенной по адресу:... (л.д.17).

В связи с поступлением в ГЖИ Мурманской области обращения гражданина, проживающего в квартире 24 указанного многоквартирного дома, о перепланировке в принадлежащей ответчикам квартире, на основании распоряжений NN 1686, 1679, 1685 от 03 сентября 2018 года истцом назначена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения на предмет выполнения несанкционированной перепланировки жилого помещения и направил в адрес ответчиков уведомления NN 1876, 1875, 1877 от 21 августа 2018 года, NN 1911, 1909, 1910 от 22 августа 2018 года о необходимости предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение 05 сентября 2018 года в 14.30 час. (л.д.38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Распоряжения N 1686 и N 1679 от 03 сентября 2018 года получены Шерстобитовым Д.С. 03 сентября 2018 года, Шерстобитовой М.Л. 05 сентября 2018 года, что подтверждается их собственноручной подписью на распоряжениях (л.д.38, 39).

Согласно акту N 1693 от 13 сентября 2018 года ответчики доступ в жилое помещение для проверки 05 сентября 2018 года должностным лицам ГЖИ Мурманской области не обеспечили (л.д.33).

Распоряжениями ГЖИ Мурманской области NN 1854, 1853, 1852 от 26 сентября 2018 года назначена повторная проверка на предмет выполнения несанкционированной перепланировки жилого помещения собственниками квартиры.., в адрес ответчиков направлены уведомления NN 2250, 2248, 2249, 2246, 2245, 2247 от 26 сентября 2018 года о предоставлении доступа в принадлежащее им жилое помещение 10 октября 2018 года в 14.30 час. (л.д.14, 15, 16, 19, 20, 21, 30, 31, 32).

Согласно акту проверки N 1968 от 12 октября 2018 года ответчики доступ в жилое помещение 10 октября 2018 года должностным лицам ГЖИ Мурманской области не обеспечили (л.д.10).

Согласование иной даты и времени ответчиками не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ Мурманской области, обладая полномочиями по осуществлению муниципального контроля, в целях соблюдения требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, дважды направляла ответчикам уведомления о проведении проверок соблюдения требований к содержанию и использованию жилого помещения в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме, однако ответчики уклонились от предоставления доступа в квартиру.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шерстобитовой М.Л. о нарушении конституционных прав на неприкосновенность жилища и отсутствие оснований для проникновения в жилое помещение без согласия собственника жилья отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом разрешался спор не о проникновении в жилище собственников без их согласия, а об обеспечении доступа надзорного органа в жилое помещение для обследования в присутствии собственника (ов).

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа ГЖИ Мурманской области в квартиру подателем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков Шерстобитовой М.Л. и Шерстобитова Д.С. о неполучении ими уведомлений о намерении истца произвести осмотр находящегося в их собственности жилого помещения не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, о дате проведения осмотра квартиры ответчиков сотрудниками ГЖИ Мурманской области и об обеспечении в связи с этим доступа в жилое помещение в определенный день и время ответчикам неоднократно направлялись уведомления.

Также материалами дела подтверждено, что распоряжения N 1686 и N 1679 от 03 сентября 2018 года получены Шерстобитовым Д.С. и Шерстобитовой М.Л. лично (л.д.38, 39), при этом, получив указанные распоряжения, Шерстобитов Д.С. и Шерстобитова М.Л. не проявили инициативы для согласования с истцом удобного для них времени проверки, как до обращения истца с заявленным иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Не получение указанных уведомлений собственником Шерстобитовым А.С, который в апелляционной жалобе ссылается на регистрацию и проживание в городе Санкт-Петербурге, также не дают оснований судебной коллеги для несогласия с постановленным решением, исходя из солидарной обязанности ответчиков по предоставлению доступа при неделимости предмета обязательства в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельство указание в апелляционных жалобах о том, что письма с уведомлениями направлены ответчикам ранее подписания распоряжения о проведении проверки, основанием для отмены решения суда не является.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм о надлежащем извещении.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Из материалов дела следует, что ответчик Шерстобитов Д.С. с 19 мая 2010 года по настоящее время зарегистрирован по адресу:... ; ответчик Шерстобитова М.Л. с 24 августа 1988 года по настоящее время зарегистрирован по адресу:... (л.д.17, 18).

В ходе рассмотрения дела ответчики Шерстобитов Д.С. и Шерстобитова М.Л. заблаговременно заказными письмами с уведомлениями о вручении извещались судом по данным адресам судебными повестками (л.д.57, 64, 65, 69, 72, 73).

В адрес ответчика Шерстобитова А.С. судебные извещения направлялась по адресу квартиры, находящейся у него в собственности (л.д.63, 71), поскольку иные сведения о месте проживания либо месте работы указанного ответчика у суда отсутствовали.

В силу положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на их имя, возвращенные в суд с отметкой об истечением срока хранения по причине их неполучения ответчиками, что обоснованно расценено судом, как их отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению ответчиков в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры, согласуется с требованиями статей 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не разрешив спор в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов и их размера апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шерстобитова Дениса Сергеевича, Шерстобитовой Марины Леонидовны, Шерстобитова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи