Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пинчукову Алексею Викторовичу, Мурманскому морскому рыбопромышленному колледжу имени И.И. Месяцева Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным решения государственной аттестационной комиссии, признании недействительными приказов о зачислении в образовательное учреждение и отчислении из образовательного учреждения, диплома о среднем профессиональном образовании,

по апелляционной жалобе Пинчукова Алексея Викторовича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пинчукову Алексею Викторовичу, Мурманскому морскому рыбопромышленному колледжу имени И.И. Месяцева Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о признании незаконным решения Государственной аттестационной комиссии, признании недействительными приказов о зачислении в образовательное учреждение и отчислении из образовательного учреждения, диплома о среднем профессиональном образовании - удовлетворить.

Признать недействительным приказ начальника Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" от 23 октября 2007 года * в части зачисления Пинчукова Алексея Викторовича в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" на 3 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения на базе среднего (полного) общего образования (11 классов) по основным профессиональным программам среднего профессионального образования базового уровня с 01 октября 2007 года.

Признать недействительным приказ начальника Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" от 18 мая 2009 года * в части отчисления Пинчукова Алексея Викторовича из Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" с вручением ему диплома о среднем профессиональном образовании.

Признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" от 15 мая 2009 года в части присуждения Пинчукову Алексею Викторовичу квалификации "Техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании *, регистрационный *, от 15 мая 2009 года, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" Пинчукову Алексею Викторовичу с присвоением ему квалификации "Техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Взыскать с Пинчукова Алексея Викторовича, Мурманского морского рыбопромышленного колледжа имени И.И. Месяцева Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 150 рублей, с каждого".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя ответчика Пинчукова А.В. - Стаховича Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца военной прокуратуры - войсковая часть 56186 Балбашова С.В. и представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельповой Ю.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 56186 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пинчукову А.В, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева (далее - "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ") о признании незаконным решения государственной аттестационной комиссии, признании недействительными приказов о зачислении в образовательное учреждение и отчислении из образовательного учреждения, диплома о среднем профессиональном образовании.

В обоснование иска указал, что по результатам проверки исполнения должностными лицами войсковой части 22950 законодательства Российской Федерации о сохранности федеральной собственности установлено, что в войсковой части 22950, дислоцирующейся в г. Полярном Мурманской области, проходит военную службу по контакту военнослужащий Пинчуков А.В, который при поступлении на обучение в "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" представил незаверенную копию диплома о среднем профессиональном образовании от 27 июня 1997 года серии * (per. *) об окончании им в 1997 году *** техникума по специальности "Радиотехника" с присвоением квалификации "техник". С учетом представленного документа об образовании Пинчуков А.В. приказом "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" от 23 октября 2007 года * зачислен с 01 октября 2007 года на 3 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения на базе среднего (полного) общего образования (11 классов) по основным профессиональным программам среднего профессионального образования базового уровня. В последующем Пинчуков А.В. был переведен на 3 курс очной (дневной) формы обучения и 4 курс очной (дневной) формы обучения.

На основании решения Государственной аттестационной комиссии от 15 мая 2009 года Пинчукову А.В. приказом "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" от 18 мая 2009 года * в связи с завершением обучения присвоена квалификация "техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", выдан диплом о среднем профессиональном образовании базового уровня серии * (per. *), в котором указано, что нормативный срок обучения по очной форме составил 02 года 10 месяцев.

Вместе с тем, в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что Пинчуков А.В. обучение в *** техникуме не проходил, представленный им при поступлении в "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" диплом о среднем профессиональном образовании признан недействительным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 года.

Таким образом, на момент поступления в Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева Пинчуков А.В. имел только неполное среднее образование, в связи с чем установленный законом срок обучения в колледже для него составлял 03 года 10 месяцев.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, военный прокурор -войсковая часть 56186 просил признать недействительным приказ начальника ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева" от 23 октября 2007 года * в части зачисления Пинчукова А.В. на 3 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения на базе среднего (полного) общего образования (11 классов) по основным профессиональным программам среднего профессионального образования базового уровня с 01 октября 2007 года, признать недействительным приказ начальника ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева" от 18 мая 2009 года * в части отчисления Пинчукова А.В. из образовательного учреждения с вручением ему диплома о среднем профессиональном образовании, признать незаконным решение Государственной аттестационной комиссии ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева" от 15 мая 2009 года в части присуждения Пинчукову А.В. квалификации "Техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании серии *, регистрационный *, от 15 мая 2009 года, выданный ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева" Пинчукову А.В. с присвоением квалификации "Техник" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", а также взыскать с Пинчукова А.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя истца - помощника военного прокурора Косарыго А.А, поддержавшего исковые требования.

Ответчик Пинчуков А.В. и его представитель Васильева Л.А, представитель ответчика "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ", представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчуков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает мнение о том, что диплом "ММРК имени И.И. Месяцева" им получен на законных основаниях, на момент его получения он уже являлся военнослужащим. Считает, что получение диплома не повлекло нарушения интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Полагает необоснованным вывод суда о неполном освоении им образовательной программы среднего профессионального образования, поскольку он полностью освоил учебную программу в "ММРК имени И.И. Месяцева", сдал все требуемые экзамены и зачеты.

Указывает, что никакие дисциплины на основании диплома Санкт-Петербургского приборостроительного техникума ему не переаттестовывались и не засчитывались.

Кроме того, ссылается на то, что учебный план при обучении 2 года 10 месяцев и 3 года 10 месяцев является одинаковым и составляет одинаковое число часов преподаваемых учебных дисциплин, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -помощник военного прокурора войсковая часть 56186 Косарыго А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Пинчуков А.В, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела, установив, что Пинчуков А.В. на момент поступления в Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева не имел среднего полного образования, такого образования в установленном законом порядке не получал, в связи с чем у него отсутствовало право на получение образования по сокращенной ускоренной программе, и, как следствие, Пинчуков А.В. не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим присвоением ему квалификации техника и выдачей соответствующего диплома о среднем профессиональном образовании, пришел к выводу об удовлетворении заявленных военным прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавший в период обучения Пинчукова А.В. в образовательном учреждении и утративший силу с 01 сентября 2013 года, регулировал систему общественных отношений в области образования.

Согласно абзацу второму преамбулы Закона Российской Федерации "Об образовании" (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности, сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов (статья 8).

В силу статьи 9 указанного Закона образовательные программы, которые реализуются в Российской Федерации, подразделяются на общеобразовательные (основные и дополнительные) и профессиональные (основные и дополнительные).

Основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации. К основным профессиональным общеобразовательным программам относится, в том числе, среднее профессиональное образование.

Согласно статье 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

Освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся (пункт 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании").

На основании пункта 2 статьи 20 вышеназванного Закона федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования реализуется в пределах образовательных программ начального профессионального или среднего профессионального образования с учетом профиля получаемого профессионального образования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона "Об образовании" граждане, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, получают среднее профессиональное образование по сокращенным программам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 данного Закона образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

Пунктом 4 данной нормы установлено, что документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственных или муниципальных образовательном учреждении либо научной организации по программам последующего уровня образования.

Указанные в документах о начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном, послевузовском профессиональном образовании квалификации и в документах об ученых степенях ученые степени дают право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

Условия реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также в негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию в спорный период регламентировал Порядок реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования, утвержденный приказом Министерства образования Российской Федерации от 14 ноября 2001 года N3654.

В соответствии с указанным Порядком обучение по сокращенным или ускоренным образовательным программам среднего профессионального образования допускается для лиц, имеющих начальное профессиональное образование соответствующего профиля, среднее профессиональное или высшее профессиональное образование или иной достаточный уровень предшествующей подготовки и (или) способностей (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка сокращенная образовательная программа среднего профессионального образования реализуется в сокращенный срок по сравнению с полным сроком освоения образовательной программы, установленным учебным планом данного образовательного учреждения по данной специальности и форме обучения (рабочим учебным планом). Сокращение срока освоения образовательной программы среднего профессионального образования осуществляется на основе знаний и умений, полученных студентом в процессе предшествующего обучения в системе профессионального образования.

На основании пункта 6 Порядка обучение по сокращенной или ускоренной образовательной программе среднего профессионального образования осуществляется на добровольной основе в соответствии с заявлением лица, желающего обучаться по указанной образовательной программе.

Пункт 8 Порядка предусматривал, что решение о возможности обучения студента по сокращенной образовательной программе среднего профессионального образования принимается образовательным учреждением на основе перезачета учебных дисциплин и (или) их разделов, изученных в процессе предшествующего обучения, и этапов производственной (профессиональной) практики, пройденных в процессе предшествующего обучения.

На основании пунктов 15, 17 Порядка реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования получение среднего профессионального образования по сокращенной образовательной программе возможно было, в частности, при наличии у студента среднего (полного) общего образования. При этом рекомендуемое сокращение срока освоения образовательной программы среднего профессионального образования составляло не более 1 года.

В силу норм действовавшего в спорный период законодательства, регулирующего сферу образования, освоение основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования предполагает обучение в 10-11 классах и получение соответствующего документа о государственной итоговой аттестации.

Порядок проведения итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования в Российской Федерации в спорный период устанавливался Положением, утвержденным Постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 27 декабря 1995 года N10, действовавшим по 23 ноября 2013 года, согласно которому итоговая государственная аттестация является обязательной и завершается выдачей документа государственного образца об уровне образования и квалификации (пункты 2, 4 Положения).

В соответствии с пунктом 20 Положения присвоение соответствующей квалификации выпускнику образовательного учреждения среднего профессионального образования и выдача ему документа о среднем профессиональном образовании осуществляется при условии успешного прохождения всех установленных видов аттестационных испытаний, включенных в итоговую государственную аттестацию.

Минобразованием России 22 февраля 2002 года (регистрационный N 09-1705-Б) утвержден Государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" (базовый уровень образования). Формы освоения основной профессиональной образовательной программы по названной специальности: очная, очно-заочная (вечерняя) и заочная (пункт 1.2 Госстандарта).

Согласно пункту 1.3 Госстандарта нормативный срок освоения профессиональной образовательной программы по названной специальности при очной форме обучения на базе среднего (полного) общего образования составляет 02 года 10 месяцев, на базе основного общего образования - 03 года 10 месяцев. Абитуриент при поступлении должен иметь один из документов: аттестат о среднем (полном) общем образовании, аттестат об основном общем образовании, диплом о начальном профессиональном образовании с указанием о полученном уровне общего образования, документ об образовании более высокого уровня. Квалификация выпускника - техник.

Приказом Минобрнауки РФ от 09 марта 2007 года N80 утверждена Инструкция о порядке выдачи документов государственного образца о среднем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов.

Кроме того, указанным приказом с 01 мая 2007 года введены в действие формы документов государственного образца о среднем профессиональном образовании (диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень), диплом о среднем профессиональном образовании (повышенный уровень), приложение к диплому о среднем профессиональном образовании, академическая справка), утвержденные Приказом Минобрнауки России от 21 декабря 2006 года N 333.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции, диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень) или диплом о среднем профессиональном образовании (повышенный уровень) выдается выпускнику образовательного учреждения, прошедшему в установленном порядке итоговую государственную аттестацию. Основанием для выдачи диплома является решение Государственной аттестационной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинчуков А.В. является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту, с 2017 года по настоящее время проходит военную службу в должности техника группы общекорабельных систем (и живучести) в войсковой части 22950, дислоцирующейся в...

Согласно материалам дела Пинчуков А.В. в 1989 году окончил общеобразовательное учреждение - 9 классов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось

На основании личного заявления от 25 мая 2007 года и представленного документа об образовании (диплом о среднем профессиональном образовании серии *, регистрационный *, выдан 27 июня 1997 года *** техникумом) Пинчуков А.В. был допущен к вступительным испытаниям и участию в конкурсе ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж, имени И.И. Месяцева" по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" (л.д. 18-19).

Приказом начальника колледжа от 23 октября 2007 года * Пинчуков А.В. по итогам конкурсных вступительных испытаний зачислен с 01 октября 2007 года в среднее профессиональное образовательное учреждение на 3 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения на базе среднего (полного) общего образования (11 классов) с полным возмещением затрат на обучение по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования базового уровня на специальность 190604 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта (л.д. 210).

01 сентября 2008 года приказом * на основании личного заявления от 29 августа 2008 года Пинчуков А.В. переведен с 4 курса очно-заочной (вечерней) формы обучения на 3 курс очной (дневной) формы обучения с полным возмещением затрат на обучение, включен в состав группы * (л.д. 28, 211).

В дальнейшем приказом от 21 октября 2008 года * на основании личного заявления от 13 октября 2008 года Пинчуков А.В. переведен с 3 курса очной (дневной) формы обучения на 4 курс очной (дневной) формы обучения с полным возмещением затрат на обучение, включен в состав группы ТО-446 (л.д. 35-36,212).

Решением Государственной аттестационной комиссии от 15 мая 2009 года Пинчукову А.В. в связи с завершением им обучения по программе среднего профессионального образования присвоена квалификация "техник".

Приказом * от 18 мая 2009 года Пинчуков А.В. на основании указанного решения Государственной аттестационной комиссии с 15 мая 2009 года отчислен из числа студентов колледжа с присвоением ему квалификации "техник" по специальности 190604 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта и вручением диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня *, регистрационный * (л.д. 40-44, 168, 206-209, 213-214).

Из представленных "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" сведений установлено, что при поступлении в колледж Пинчуковым А.В. была представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании серии *, регистрационный *, выданного 27 июня 1997 года *** техникума.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, указанный диплом признан недействительным.

С учетом изложенного, на момент поступления в колледж Пинчуков А.В. имел неполное среднее образование - 9 классов (статьи 41, 51 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года "О народном образовании", действовавшего в указанный период). Образование, уровень которого давал бы Пинчукову А.В. право получить среднее профессиональное образование по сокращенной программе, у него отсутствовало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Пинчукову А.В. был установлен сокращенный период обучения (02 года 10 месяцев), как имеющему среднее (полное) общее образование, на основании представленного им при поступлении в колледж копию диплома *** техникума о среднем профессиональном образовании, который решением суда признан недействительным, тогда как в действительности Пинчуков А.В. на момент зачисления и прохождения обучения в "ММРК имени И.И. Месяцева" имел лишь неполное среднее образование (9 классов), принимая во внимание факт нарушения порядка получения среднего профессионального образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет нарушение интересов Российской Федерации, препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению среднего профессионального образования и, как следствие, равный доступ к государственной службе, а также исходя из того, что в случае поступления Пинчукова А.В. в колледж на базе неполного среднего (основного общего) образования, срок его обучения составил бы 03 года 10 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учебный план при обучении

2 года 10 месяцев и 3 года 10 месяцев является одинаковым и составляет одинаковое число часов преподаваемых учебных дисциплин, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При этом согласно ответу "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВО "МГТУ" от 12 ноября 2018 года, Пинчукову А.В. был установлен сокращенный период обучения (02 года 10 месяцев), как имеющему среднее (полное) общее образование, на основании представленного им при поступлении в колледж копию диплома о среднем профессиональном образовании. В случае поступления Пинчукова А.В. в колледж на базе неполного среднего (основного общего) образования, срок его обучения составил бы 03 года 10 месяцев (л.д.46).

Судебная коллегия также учитывает, что факт отсутствия у Пинчукова А.В. необходимого уровня образования для получения среднего профессионального образования по сокращенной программе установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом из анализа положений пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года следует, что получение среднего профессионального образования на базе неполного среднего образования (9 классов) предполагает освоение образовательной программы, соответствующей требованиям федеральных государственных образовательных стандартов как среднего (полного) общего образования, так и среднего профессионального образования с учетом получаемой профессии или специальности. Тогда как в рассматриваемом случае образовательная программа, по которой обучался Пинчуков А.В. в "ММРК имени И.И. Месяцева", исходя из несоответствующих действительности сведений о наличии у него требуемого уровня образования, имела сокращенный срок обучения.

По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и ссылка Пинчукова А.В. на необоснованность выводов суда о неполном освоении им образовательной программы среднего профессионального образования, а также на то, что при выдаче диплома никакие дисциплины не были ему учтены из диплома *** техникума, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств и нормативных положений данный довод не имеет правового значения, принимая во внимание, в том числе, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным диплома, на основании которого ответчик был зачислен для получения образования по сокращенной программе.

Приведенные представителем ответчика Пинчукова А.В. - Стаховичем Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Пинчуков А.В. не может являться ответчиком по настоящему спору, поскольку какие-либо требования к нему не предъявлены, подлежат отклонению, так как Пинчуков А.В является непосредственным участником спорных правоотношений и принятое решение о признании недействительным диплома об образовании прямо влияет на его права и обязанности.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении спора с учетом положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право выбора истца между судами, которым подсудно дело по месту жительства (нахождения) ответчиков, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки представителя ответчика Пинчукова А.В. - Стаховича Н.А. на рассмотрение дела судом к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняются.

Как установлено из материалов дела, в исковом заявлении военным прокурором - войсковая часть 56186, помимо Пинчукова А.В, в качестве ответчика указано юридическое лицо ФГБОУ ВО "МГТУ" с указанием на "ММРК им.И.И. Месяцева", являющееся согласно материалам дела структурным подразделением ФГБОУ ВО "МГТУ", не имеющим статуса юридического лица.

Привлечение или замена ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не производилась.

В наименовании ответчика, приведенном в решении суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский государственный технический университет" указано.

При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельповой Ю.А, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется, установлено, что начальник "ММРК им.И.И. Месяцева" в период рассмотрения гражданского дела Полярным районным судом Мурманской области в установленном в учреждении порядке документооборота своевременно передавал поступавшую судебную корреспонденцию для ознакомления руководству ФГБОУ ВО "МГТУ", при этом вопросами предоставления запрашиваемых документов занимался начальник "ММРК им.И.И. Месяцева" в рамках осуществления предусмотренных нормативными актами ФГБОУ ВО "МГТУ" полномочий на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, оснований считать исковые требования предъявленными, а дело рассмотренным по иску прокурора к ненадлежащему ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется. Представителем ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" доводов о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела не приводилось, решение суда со стороны ФГБОУ ВО "МГТУ" не обжаловано.

Ссылки представителя Пинчукова А.В. - Стаховича Н.А. на необоснованное привлечение в качестве третьего лица Рособрнадзора несостоятельны, поскольку в силу пункта 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 года N 885, а также Перечня специальностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2013 года N 437, указанный орган осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, федеральных государственных профессиональных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе, в сферах транспорта и связи, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в число которых входит и специальность "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Исковые требования предъявлены в суд военным прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: