Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Холоповой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холоповой Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Холоповой Елены Александровны страховое возмещение в размере 41503 рубля 01 копейка, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 85403 (восемьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 01 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 09 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Холопова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2018 года по вине водителя Чернец С.А, управлявшего автомобилем "Хендэ SOLARIS" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл "Хонда" получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.

15 ноября 2018 года представитель страховщика совместно с независимым экспертом произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N188/151118 от 08 декабря 2018 года, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 332115 рублей 26 копеек, стоимость устранения повреждений с учетом износа 173600 рублей, рыночная стоимость определена в размере 284600 рублей, годные остатки определены в размере 68196 рублей 99 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 14900 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 113000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61900 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 41503 рубля 01 копейка, неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 24816 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта - 14900 рублей, юридических услуг - 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Конева Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.

Третье лицо Чернец С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнил, письменных возражений на иск не представил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что при расчете стоимости аварийного транспортного средства истца (стоимости годных остатков) в соответствии с главой 5 Единой методики (приложение N 9) экспертом Р.Б.В. необоснованно применен коэффициент 0,55, что соответствует сроку эксплуатации ТС с 11 до 15 лет, тогда как срок эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия составил 10 лет 9 1/2 месяцев, соответственно, применяется коэффициент 0,65 (6-10 лет включительно).

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Холопова Е.А, и ее представитель Конева Ю.И, третье лицо Чернец С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов, по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, 14 октября 2018 года в районе дома 1/81 по улице Ольминского в городе Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чернец С.А, управлявшего автомобилем марки "Хендэ SOLARIS", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу марки "Хонда", государственный регистрационный номер *, принадлежащему на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Чернец С.А. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового события, истец 13 ноября 2018 года обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложила необходимые документы для производства страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.Б.В.

15 ноября 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником Р.Б.В, а также экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" по заказу страховщика.

Согласно экспертному заключению N188/151118 от 08 декабря 2018 года, составленному ИП Р.Б.В, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 332115 рублей 26 копеек, что превышает рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП в размере 284600 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 68196 рублей 99 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 14900 рублей.

Согласно экспертному заключению N АТ9018942 ООО "КАР-ЭКС" от 27.12.2018 рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 279000 рублей, стоимость годных остатков - 104000 рублей.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие 14 октября 2018 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 113000 рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП Р.Б.В. истец вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направила страховщику, после получения которой, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61900 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" NАТ9018942, составила 174900 рублей.

Полагая, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 41503 рубля 01 копейка (284600 - 68196.99 - 174900), истец обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ИП Р.Б.В. N188/151118 от 08 декабря 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135 -ФЗ, составлено экспертом - техником Р.Б.В. в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным экспертом-техником Р.Б.В, а не экспертным документам, составленным экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" Долгополовым В.С, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Так же, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при расчете стоимости годных остатков экспертом-техником ИП Р.Б.В. неверно применен коэффициент 0,55 для срока эксплуатации ТС - 10 лет 9 1/2 месяцев, заслуживают внимания, поскольку данный коэффициент подлежит применению только для срока эксплуатации ТС с 11-15 лет, в данном случае подлежал применению коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения 10 лет - 0,65.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применив в формуле расчета стоимости годных остатков коэффициент эксплуатации транспортного средства 0,65, полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составит 80596 рублей 44 копейки.

Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 29103 рубля 56 копеек, исходя из размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (284600 рублей (рыночная стоимость) - 80596 рублей 44 копейки (стоимость годных остатков) - 174 900 (произведенная страховая выплата).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок законом не выполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства (с 04 декабря 2018 по 27 декабря 2018 года - 24 дня), и применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на 70%, то судебные расходы на экспертизу в размере 14900 рублей и на представителя в разумных пределах 12500 рублей, подлежат изменению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19180 рублей (14900 + 12500х70%).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлины составит 1523 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Холоповой Елены Александровны страховое возмещение в размере 29103 рубля 56 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы 19180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 64783 рубля 56 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1523 (одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 11 копеек".

Председательствующий

Судьи