Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булацеля Леонида Сергеевича к ПАО "Бинбанк", АО "Бинбанк Диджитал" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Булацеля Леонида Сергеевича - Дьяконова Павла Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булацеля Леонида Сергеевича к АО "Бинбанк Диджитал" о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Бинбанк Диджитал" в пользу Булацеля Леонида Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 8 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО "Бинбанк Диджитал" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Производство по делу по иску Булацеля Леонида Сергеевича к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей, прекратить связи с отказом от иска в этой части".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Булацель Л.С. обратился в суд с иском к ПАО "Бинбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в октябре 2011 года он оформил на свое имя кредитную карту МКБ "Москомприватбанк" с лимитом кредитования 11 700 рублей. Он некоторое время пользовался указанной кредитной картой, в последующем погасил имеющийся долг и прекратил её использование.

В 2018 году он обратился в кредитную организацию для оформления кредита, в котором ему было отказано, на основании данных плохой кредитной истории. После того, как им были запрошены сведения о наличии задолженности по кредитным обязательствам, он выяснил, что у него имеется задолженность перед АО "Бинбанк" по кредитной карте, которая была в его пользовании в 2011 году.

09 июня 2018 г. истец обратился в ПАО "Бинбанк" с требованием произвести расчет задолженности и списать её из реестра банка, после чего уведомить Бюро кредитных историй с целью исключения сведений о просроченных платежах.

Указал, что через некоторое время ему поступило CMC-информирование о том, что указанная задолженность у него отсутствует перед банком, поскольку долг был передан по договору цессии в ООО "Кредит экспресс финанс".

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд признать его исполнившим кредитные обязательства по договору о предоставлении кредитной карты от 25.10.2011 года по счету N * в ПАО "Бинбанк" в полном объеме; обязать ПАО "Бинбанк" исключить сведения о наличии просроченной задолженности по счету кредитной карты от 25.10.2011 года N *, о чем уведомить АО "Национальное бюро кредитных историй"; взыскать с ПАО "Бинбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Бинбанк Диджитал".

Истец Булацель Л.С.и его представитель Дьяконов П.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика АО "Бинбанк Диджитал" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 рублей. В части заявленных требований к ПАО "Бинбанк" и о признании Булацеля Л.С. исполнившим кредитные обязательства по договору о предоставлении кредитной карты от 25 октября 2011 г. по счету N * в ПАО "Бинбанк" и об исключении сведений представленных в банк кредитных историй, просили производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ПАО "Бинбанк" Хижняков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ПАО "Бинбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО "Бинбанк Диджитал" Ковязин А.А. в судебном заседании с иском также не согласился, указав, что требования истца были удовлетворены на основании полученного обращения в досудебном порядке.

Представители третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Кредит Экспресс Финанс" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булацеля Л.С. - Дьяконов П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального в большем размере.

Не оспаривая решение по существу, не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает, что сумма в размере 500 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что снижая размер компенсации морального вреда в 1000 раз, суд не привел мотивированных доводов в данной части.

Также приводит доводы о том, что судом необоснованно не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Булацель Л.С. и его представитель Дьяконов П.А, представители ответчиков ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк Диджитал", представители третьих лиц АО "Национальное бюро кредитных историй" и ООО "Кредит Экспресс Финанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 июля 2014 г. у источников формирования кредитных историй появилась обязанность представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ст. 5).

Учитывая, что Закон N 189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитные организации обязаны без согласия заемщика предоставлять информацию, необходимую для формирования кредитных историй, хотя бы в одно бюро кредитных историй только по кредитным договорам, заключенным с 01 июля 2014 г. По кредитным договорам, заключенным ранее указанной даты, наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. между Булацелем Л.С. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты", в настоящее время - АО "Бинбанк Диджитал") заключен договор на выпуск кредитной карты N * без срока действия с лимитом кредитования 11 700 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Согласно выписке из записи кредитной истории АО "Бинбанк кредитные карты" по состоянию на 25 февраля 2016 г, следует, что у истца имеется непогашенный остаток денежных средств в размере 54 709 рублей, сумма просрочки - 19 362 рубля.

09 июня 2018 г. Булацель Л.С. письменно обратился в ПАО "Бинбанк" с просьбой указать, на каком основании ему были начислены проценты в размере 54709 рублей по кредитной карте, оформленной им в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", по которой он в полном размере погасил задолженность. Также указал, что с данной задолженностью он не согласен, просил ее списать в полном размере и скорректировать его кредитную историю.

Не получив положительного ответа, обратился в суд с исковым заявлением.

Установив, что ответчик АО "Бинбанк Диджитал", будучи правопреемником кредитной организации, предоставившей истцу кредитную карту, передало, а АО "Национальное бюро кредитных историй" приняло оспариваемую в кредитной истории информацию, учитывая, что при заключении кредитного договора истцом не было дано согласие на передачу какой-либо информации содержащейся в его кредитной истории в бюро кредитных историй, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй давало истцу право требовать ее исключения.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком АО "Бинбанк Диджитал" в судебное заседание выписке по лицевому счету заключенного с истцом кредитного договора, баланс на 18 октября 2018 г. составляет 00 руб. 00 коп.

Кроме того, 23 октября 2018 г. АО "Бинбанк Диджитал" были направлены в АО "НБКИ" актуальные сведения об отсутствии у истца задолженности в бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Булацеля Л.С. удовлетворены надлежащим соответчиком - АО "Бинбанк Диджитал" после привлечения того к участию в деле.

ПАО "Бинбанк" правопреемником ЗАО "Москомприватбанк" не является, а до обращения в суд истец требований надлежащему ответчику - АО "Бинбанк Диджитал" не предъявлял.

При этом суд, установив факт нарушения ответчиком АО "Бинбанк Диджитал" личных неимущественных прав истца, что выразилось в неправомерном направлении информации в бюро кредитных историй, признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение суда не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда (500 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом критериев, предусмотренных нормами материального права (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ), отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствиям. Оснований для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает; доказательств претерпевания нравственных страданий в достаточной степени истец суду не представил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Поскольку, как уже указывалось, досудебного требования к АО "Бинбанк Диджитал" истец не предъявлял, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика АО "Бинбанк Диджитал" приняло все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с АО "Бинбанк Диджитал" в пользу истца штрафа.

При таких конкретных, установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия достаточных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не находит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булацеля Леонида Сергеевича - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: