Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малеева Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеева Владимира Владимировича страховое возмещение 1279840 руб, убытки в размере 14900 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф 180000 руб, судебные расходы в размере 15935 руб, а всего 1492675 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 13038,70руб.",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения против доводов жалобы представителя истца Малеева В.В. - Давлитшина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малеев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что приобрел в собственность автомобиль "Ford Explorer" с действующим договором добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) заключенным 17 июля 2018 года между продавцом транспортного средства и ответчиком, с которым 26 июля 2018 года им подписаны дополнительные соглашения к договору страхования.

16 сентября 2018 года произошел страховой случай, указанный автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения

В октябре 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы, однако осмотрев автомобиль, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному исследованию ИП Р.Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1372121 рубль 18 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 1279 840 рублей, убытки за составление экспертного заключения - 14 900 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1935 рублей 11 копеек, штраф.

Истец Малеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против иска, при удовлетворении требований просил суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемого страхового возмещения с учетом выводов экспертного исследования ООО "Регион Сервис" от 18 января 2019 года.

Одновременно податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанного экспертного исследования, составленного по вопросу соответствия механизма образования зафиксированных повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам.

При этом указывает, что в соответствии с пунктом 2.13 Правил страхования, в перечень ущерба подлежащего возмещению, не входит ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства вследствие эксплуатации.

Полагает, что экспертное заключение ИП Р.Б.В. является недостоверным доказательством в части определения величины затрат на восстановление автомобиля, поскольку учитывает ремонт повреждений, имеющих эксплуатационный характер, образование которых не связано с умышленным повреждением автомобиля неустановленным лицом, на что указано экспертом в исследовании от 18 января 2019 года.

Ссылаясь на калькуляцию, составленную ООО "ТК Сервис Регион" по результатам осмотра поврежденного автомобиля, а также постановление по делу о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года, считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что размер ущерба не превышает 677 817 рублей, однако суд этого не учел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малеев В.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Малеев В.В. является собственником автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный знак *, в отношении которого 17 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма установлена в размере 2 350 000 рублей.

26 июля 2018 года между Малеевым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" подписаны дополнительные соглашения к договору добровольного страхования * * от 31 июля 2018 года "Об изменении выгодоприобретателя", "Об изменении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством", по которым к истцу перешли все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

Период действия договора страхования определен с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года (страховой полис серии * *), Выгодоприобретателем по договору является истец, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей. Порядок возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере 112 971 рублей по договору, а также по дополнительному соглашению в размере 21 150 рублей выплачена предыдущим собственником и истцом, соответственно.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК) от 26.08.2008 N89 (в редакции приказа от 29.04.2016 N252).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страхование по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления перечисленных в пункте 3.2.1 событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

К таким событиям относится, в том числе:

- противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем признается, утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.00 часов 16 сентября 2018 года по 10.00 часов 20 сентября 2018 года... в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю "Ford Explorer", государственный регистрационный знак *, причинены множественные технические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным ОМВД по Кольскому району при участии специалиста/эксперта М.С.А, автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер справа внизу, переднее правое крыло снизу, передняя пассажирская дверь. Указано, что причиненный истцу ущерб оценен как значительный, составил в сумме 600 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года, вынесенным Врио начальника ОД ОМВЛ России по Кольскому району Мурманской области по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению Малеева В.В, зарегистрированному 21 сентября 2018 года в КУСП *.

В тот же день 18 октября 2018 года Малеев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу *, что подтверждается постановлением зам. начальника ОД ОМВЛ России по Кольскому району Мурманской области.

Малеев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр.

12 октября 2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако направление на ремонт не выдано.

Согласно акту экспертного исследования N 185/121018 от 26 ноября 2018 года, составленному ИП Р.Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 1372121 рубль 18 копеек.

30 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования.

04 декабря 2018 года в адрес истца направлен отказ страховщика в страховой выплате по мотиву несоответствия представленных документов требованиям страховщика.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в заявленном истцом размере.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял акт экспертного исследования N 185/121018 от 26 ноября 2018 года, составленный ИП Р.Б.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1372121 рубль 18 копеек, поскольку исследование содержит мотивированные выводы о стоимости ремонта, стоимости транспортного средства, с указанием источников формирования цен на заменяемые части, на работы по их замене.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

При этом суд взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 1279 840 рублей с учетом позиции по делу стороны истца об исключении из калькуляции акта экспертного исследования N 185/121018 позиций (фары левая и правая, указатели поворота боковой левый и правый) на сумму 62281 рубль и безусловной франшизы в размере 30000 рублей.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Р.Б.В, ответчиком суду первой инстанции, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года о размере причиненного истцу ущерба на сумму 600000 рублей, а также материалы выплатного дела, содержащие рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное исследование ИП Р.Б.В, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 677 817 рублей, с учетом анализа содержательной части данных документов и фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости исключения из стоимости страхового возмещения расчета стоимости ряда позиций, по мотиву того, что данные повреждения не относятся к заявленному страховому событию, направлены на переоценку обстоятельств дела и в частности содержания экспертного исследования, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ, отсутствуют.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения, зафиксированные в экспертном исследовании N 185/121018 от 26 ноября 2018 года, были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, выполненное ООО "ТК Регион Сервис" 18 января 2019 года, как на доказательство, подтверждающее наличие на автомобиле истца повреждений эксплуатационного характера, которые в силу пункта 2.13 Правил страхования не подлежит включению в размер страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу указанного нового доказательства судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1279 840 рублей

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По заявлению ответчика суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 180 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика как убытки.

Вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: