Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Перебора Е. А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Перебора Е. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Перебора Е. А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Перебора Е. А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору * от 12 февраля 2013 года, образовавшуюся за период с 01.08.2015 по 14.01.2016 в размере 143852 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4077 рублей 05 копеек, а всего взыскать 147907 рублей 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Перебора Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указал, что 12 февраля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Перебора Е.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 96000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 августа 2015 года по 14 января 2016 года образовалась задолженность в размере 143852 рубля 27 копеек.

30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).

Просил суд взыскать с Перебора Е.А. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 4077 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс

", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Перебора Е.А, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перебора Е.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что истец основывает свои требования на недействительном договоре цессии, поскольку к моменту передачи права требования по кредитному договору генеральное соглашение * от 24 февраля 2015 года, в рамках которого происходила передача права требования, окончило свое действие.

Считает, что представленный истцом расчет не позволяет проверить обоснованность предъявленных требований.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Перебора Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное извещение, своевременно направленное Перебора Е.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе, ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Мурманского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела,12 февраля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Перебора Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор * о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 96000 рублей, на условиях, указанных в анкете-заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Перебора Е.А. на оформление кредитной карты.

По условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, тарифный план ТП 7.12 установлено: валюта карты -рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно пунктам 5.2, 5.6, 5.11 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия), держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в предусмотренных законом случаях, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

12 февраля 2013 года с Перебора Е.А. заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 96000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что активация банковской карты была произведена, кредитные денежные средства ответчиком использованы.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Перебора Е.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 14 января 2016 года расторг договор кредитной карты и выставил Перебора Е.А. заключительный счет, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 143852,27 рублей, из которых сумма основного долга составляла 90565,64 рублей, просроченные проценты - 39082,04 рублей, штрафы - 14204.59 рублей.

Заключительный счет был направлен должнику по адресу, указанному Перебора Е.А. в анкете-заявлении.

Указанные требования банка ответчиком не исполнены.

24 февраля 2015 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение * в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года, имеющимся в материалах дела, право требования по кредитному договору * от 12 февраля 2013 года задолженности в сумме 143852 рубля 27 копеек перешло к правопреемнику, ООО "Феникс".

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату долга судом установлен, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился ответчиком и в суде и первой инстанции, которым был правомерно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что условия Банка о сроке погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, который определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Из материалов дела следует, что заключительный счет должнику Перебора Е.А. выставлен 14 января 2016 года и требование подлежало исполнению в добровольном порядке путем погашения задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

С исковым заявлением в суд истец обратился 15 октября 2018 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с 01 августа 2015 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника только 14 июня 2018 года. В суд с данным иском истец обратился 22.10.2018.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора цессии, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу от АО "Тинькофф Банк", не может быть признан состоятельным, поскольку носит предположительный характер. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Право требования истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что составленный истцом расчет не позволяет проверить обоснованность предъявленных требований, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет судом проверен, оснований не согласиться с выводом суда о его обоснованности не имеется. Иного расчета, а равно доказательств, подтверждающих задолженность перед истцом в меньшем размере, в том числе выписок по счету банковской карты, ответчик суду согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перебора Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: