Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" к Вахрушеву Константину Васильевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" к Вахрушеву Константину Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Константина Васильевичу в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" в счет возмещения материального ущерба 92105 рублей 68 копеек, в удовлетворении исковых требований превышающих сумму в размере 92105 рублей 68 копеек, а также о взыскании компенсации судебных расходов в размере 6363 рубля - отказать.

Взыскать с Вахрушева Константина Васильевичу в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2963 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Межмуниципального отдела МВД РФ "Полярнозоринский" Ситенко А.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Вахрушева К.В. - Вахрушева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский") обратился в суд с иском к Вахрушеву К.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2017 года на 1192 км 900 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Вахрушев К.В, состоящий в должности *** МО МВД России "Полярнозоринский", управляя автомобилем "ВАЗ-217030", неверно выбрал скорость движения, допустил занос, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями "Toyota Raf-4", под управлением Б.А.Ф. и "Lada Largus", под управлением Р.В.В.

В результате служебной проверки установлено, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, служебному автомобилю "ВАЗ-217030" принадлежащему ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" причинены механические повреждения.

29 марта 2017 Вахрушев К.В. дал расписку о намерении и согласии возместить причиненный ущерб.

Приказом от 29 марта 2017 года N 248 Вахрушев К.В. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030" составляет 178759 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года с истца в пользу ФКУ"ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" взыскано в возмещение ущерба 178 759 рублей, а также судебные расходы в размере 6 363 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные денежные средства в сумме 185 122 рубля.

Представитель истца МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Вахрушев К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Вахрушев В.А. в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ФКУ"ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Полярнозоринский" Ситенко А.А. просит судебное решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывает, что по вине ответчика был поврежден служебный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению определена в размере 178759 рублей.

Данная сумма в качестве ущерба взыскана с истца в пользу ФКУ"ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" решением Арбитражного суда Мурманской области в полном объеме, как и заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 6 363 рубля.

Полагает, что поскольку названные расходы связаны непосредственно с ущербом, причиненным в результате ДТП, произошедшего по вине Вахрушева К.В, при этом истец понес фактический материальный ущерб в виде выплаты указанных сумм, оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Обращает внимание, что в силу бюджетного законодательства истец не наделен полномочиями возмещать причиненный ущерб, поскольку классификацией расходов бюджета подобные выплаты не предусмотрены, в связи с чем не имел оснований для выплаты ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" материального вреда в добровольном порядке.

Настаивает на правомерности требования о возмещении в порядке регресса Вахрушевым К.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 363 рубля 00 копеек, что, по мнению подателя жалобы, согласуется с судебной практикой.

Считает, что данные судебные расходы также представляют собой реальный ущерб понесенный истцом, являются следствием произошедшего по вине ответчика ДТП, его отказа в возмещении причиненного ущерба и вынужденного обращения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в судебном порядке о взыскании материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вахрушева К.В.- Вахрушев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Вахрушев К.В, представитель третьего лица ФКУ"ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Вахрушев К.В. проходил службу в МО МВД России "Полярнозоринский" в должности *** МО МВД России "Полярнозоринский"на основании приказа N 564 л/с от 11 июля 2016 года.

С 14 сентября 2016 года за Вахрушевым К.В. закреплен служебный автотранспорт ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" - автомобиль "ВАЗ-217030 Lada Priora", государственный номер *, переданный МО МВД России "Полярнозоринский", о чем свидетельствует приказ МО МВД России "Полярнозоринский" N 756 от 14 сентября 2016 года.

16 февраля 2017 года Вахрушев К.В, управляя указанным автомобилем по заданию работодателя МО МВД России "Полярнозоринский", на что указывает путевой лист N 000096 от 16 февраля 2017 года, в 08 час. 40 мин. на 1192 км 900 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск двигаясь по направлению в город Мурманск, на опасном участке дороги (опасный поворот) неправильно выбрал скорость движения, допустил занос и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем "Toyota Raf-4", государственный номер *, под управлением водителя Б.А.Ф. и автомобилем "Lada Largus", государственный номер *, под управлением водителя Р.В.В.

Данные обстоятельства установлены в постановлении начальника отдел ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя Вахрушева К.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева К.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю "ВАЗ-217030 Lada Priora", государственный номер * причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП И.С.В. N 03/03-17 от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030 Lada Priora", государственный номер * составляет 178759 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года по делу N А42-2999/2018 с МО МВД России "Полярнозоринский" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" взыскано в возмещение ущерба 178759 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля, а всего 185 122 рублей.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения N 683065 от 27 сентября 2018 года на сумму 185 122 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" суммы материального ущерба с Вахрушева К.В, как непосредственного причинителя вреда, ограничив материальную ответственность ответчика пределами его месячного заработка в сумме 92 105 рублей 68 копеек по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения Вахрушева К.В. к материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный МО МВД России "Полярнозоринский", выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, верной оценке представленных в дело доказательств, а потому не ставят под сомнение законность выводов суда.

Так, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Аналогичные положения содержит часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик к административной ответственности за совершение административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) государственными органами не привлекался, дело об административном правонарушении прекращено по основанию отсутствия в действиях водителя (ответчика) состава административного правонарушения; вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался, поскольку приказом N 248 от 29 марта 2017 года Вахрушев К.В. уволен из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для привлечения Вахрушева К.В. к полной материальной ответственности, то есть в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба, не имеется.

Не является поводом для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 6363 рубля, взысканных с истца в качестве судебных расходов по делу NА42-2999/2018.

Возмещенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в рамках арбитражного процесса при разрешении дела NА42-2999/2018 в Арбитражном суде Мурманской области, не относятся к прямому действительному ущербу для истца (работодателя) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Вахрушева К.В. (работника).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенное в жалобе судебное решение постановлено по конкретному гражданскому делу, с учетом индивидуальных обстоятельств спора и доводов апелляционного обжалования, в связи с чем не имеют преюдициального значения для данного дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи