Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева Владимира Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Румянцева Владимира Дмитриевича - Зверевой Нелли Алексеевны

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Румянцева Владимира Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программам страхования и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Румянцев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2017 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N * на сумму 714 273 рублей 63 копейки, на срок 36 месяцев, под 11, 33 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 64284 рубля 63 копейки. О цене данной услуги он узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента, поскольку в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ее стоимость не была указана.

Поскольку у истца не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора, он обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате суммы страховой премии в указанном размере, однако данные требования выполнены не были.

Просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 284 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Истец Румянцев В.Д. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Представитель АО "МетЛайф", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Румянцева В.Д. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в частности, о том, что при подписании кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказаться от включения в Программу страхования.

Отмечает, что в нарушении пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку, за услугу страхования, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставленной услуге.

Обращает внимание на то, что при подписании кредитного договора истцу не предоставлено право выбора страховой компании.

Полагает, что поскольку истец не был ознакомлен с альтернативными условиями получения кредита, заключение кредитного договора в данном случае не зависело от воли заемщика, который был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить кредитный договор без условий о страховании.

Считает, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность возврата части неиспользованной страховой премии.

Таким образом, данное условие договора, по мнению подателя жалобы, препятствует реализации истцом права, гарантированного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса в ее заключении.

Считает, что в данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Также отмечает, что в Программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов, влияющих на ее расчет.

Указывает, что в нарушение п. 5 ст. 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении кредитного договора и договора страхования до потребителя не доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента, а также сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных истцу документах банк в качестве страхового агента не указан.

Приводит довод, что Банк, являясь страховым агентом страховщика, как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем. С учетом изложенного, податель жалобы выражает мнение, что действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора страхования, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица - заемщика.

Также отмечает, что само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму платы за участие в Программе страхования и увеличивает размер выплат по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Румянцев В.Д, его представитель Зверева Н.А, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "МетЛайф", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. Румянцев В.Д. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит, открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

При этом денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 53,20 % до 75,92 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (пункт 3.2. заявления).

В пункте 4.1 Заявления Румянцев В.Д. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.

На основании указанного заявления 13 февраля 2017 г. в офертно-акцептной форме между ПАО "Совкомбанк" и Румянцевым В.Д. заключен договор потребительского кредита N *, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Румянцеву В.Д. предоставлен кредит в размере 714273 рубля 63 копейки на срок 36 месяцев под 11,33 % годовых, а также он включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования N * от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".

Комиссия за включение истца в программу страховой защиты заемщиков в размере 64 284 рубля 63 копеек была удержана Банком из суммы предоставленного кредита.

Своей подписью Румянцев В.Д. подтвердил, что до подписания указанных выше заявлений он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Условиями программы страховая жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк" (далее - Условия страхования), а также Правилами банковского обслуживания ПАО "Совкомбанк".

На основании указанного заявления Банк 13 февраля 2017 г. выдал Румянцеву В.Д. индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие условия о размере кредита, размере процентной ставки, сроке пользования кредитными средствами, а также заявление на подключение к программе страховой защиты заемщика, содержащее условия о таком подключении и информацию о том, что заемщик получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласен с условиями Договора страхования, подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка. Вышеуказанные индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на подключение к программе страховой защиты заемщика были подписаны истцом также 13 февраля 2017 г.

21 ноября 2018 г. истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией, в которой просил выплатить ему комиссию за подключение к Программе страхования в размере 64284 рубля 63 копейки.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3, 4 пункта 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Разрешая возникший спор, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Румянцева В.Д, как потребителя, на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Поскольку решение суда в указанной части никем не обжаловано, выводы суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Румянцева В.Д. денежных средств в сумме 64 284 рубля 63 копейки в виде платы за подключение к программе страховой защиты заемщика, поскольку истец обратился с заявленными исковыми требования за пределами разумного срока для возврата платы за включение его в программу страховой защиты заемщика.

Приходя к такому выводу суд принял во внимание, что согласно имеющейся в деле выписке о движении средств по счету истца денежные средства в счет оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщика были перечислены в день заключения договора и зачисления кредитных средств, а также учел, что требование о возврате денежных средств в сумме 64 284 рубля 63 копейки заявлены истцом в суд только в декабре 2018 года, тогда как договор был заключен 13 февраля 2017 г, то есть в течение 1, 5 лет Румянцев В.Д. пользовался услугой и обращения к Банку с его стороны об отсутствии у него полной информации об оказанной услуги в течении указанного времени отсутствовали.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части несоблюдения разумного срока для предъявления требования, при том, что требование о возврате страховой премии заявлено только более чем 1 год 9 месяцев после получения кредита, услугами страхования истец пользовался длительное время, в апелляционной жалобе не содержится.

Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Так, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий страхования Программа страхования продолжает действовать и после полного досрочного погашения кредита.

Пунктом 4.5.1. Условий страхования застрахованное лицо вправе в течение пяти календарных дней с даты включения в Программу страхования подать в банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объеме. Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы страхования по истечении пяти календарных дней с даты включения в Программу страхования. В этом случае услуга по включению застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в Программу страхования не возвращается.

В пункте 4.1 Заявления о предоставлении кредита, а также в пунктах 5, 8 Заявления о включении в Программу добровольного страхования Румянцев В.Д. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие поданного в течение пяти дней заявления истца об отказе от участия в программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора личного страхования: услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

Учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, оснований для вывода о навязывании услуги страхования и о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги не имеется.

Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.

Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Румянцев В.Д. добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора истцу не были озвучены альтернативные условия кредитования, а также не представлены иные страховщики на выбор, противоречит материалам дела, а именно пунктам 4.4, 4.6 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которыми заемщик проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях без включения в Программу, а также о возможности самостоятельно застраховать указанные в Программе страхования риски в иной страховой компании (либо не страховать риски вовсе).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального права РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева Владимира Дмитриевича - Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: