Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

с участием прокурора

при секретаре

Анисимовой Н.С.

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыловой Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних С.К.М, С.С.М. к Самылову Максиму Сергеевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Самылова Максима Сергеевича - Ермоленко Александра Григорьевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Самыловой Ирины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних С.К.М, С.С.М, к Самылову Максиму Сергеевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации - удовлетворить.

Признать 1/100 доли в праве общей долевой собственности Самылова Максима Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу:.., незначительной.

Прекратить право собственности Самылова Максима Сергеевича на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за С.К.М, _ _ года рождения, право собственности на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за С.С.М, _ _ года рождения, право собственности на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Самыловой Ирины Сергеевны в пользу Самылова Максима Сергеевича 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет компенсации за 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Самылова Максима Сергеевича в пользу Самыловой Ирины Сергеевны судебные расходы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя Самылова М.С. - Ермоленко А.Г, заключение прокурора Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самылова И.С, действуя в интересах несовершеннолетних С.К.М. и С.С.М., обратилась в суд с иском к Самылову М.С. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире и выплате компенсации.

В обоснование требований указала, что ей, ее бывшему супругу Самылову М.С. и их несовершеннолетним детям С.К.М. и С.С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу:...

Несовершеннолетним С.К.М. и С.С.М. принадлежит каждому по 49/100 доли, истцу и ответчику по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, приобретенное сторонами на кредитные средства и средства материнского капитала.

После расторжения брака с ответчиком она с детьми осталась проживать в данной квартире.

Ответчик существенного интереса в пользовании доли в квартире не имеет, в квартире не проживает и в ее содержании и сохранении не участвует, обеспечен иным жильем для проживания, имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., где проживает его мать.

Соглашение о продаже либо дарении ответчиком его доли детям не достигнуто.

При этом сохранение за ответчиком права собственности на 1/100 доли квартиры препятствует другим собственникам квартиры распоряжаться ею по своему усмотрению.

Также указывает, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью 28,5 кв.м. Комнаты с раздельным входом, площадью 17,5 кв.м и 11,0 кв.м. На долю ответчика приходится 0,516 кв.м общей площади жилого помещения и 0,285 кв.м жилой площади. Указанная доля ответчика является незначительной. При этом совместное проживание ответчика с бывшей супругой и выделение ему жилой комнаты, соответствующей его доле, невозможно.

Просила суд признать долю ответчика незначительной и прекратить его право собственности на 1/100 долю в жилом помещении, передать долю ответчика в квартире несовершеннолетним сособственникам С.К.М. и С.С.М. по 1/200 доли каждому, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 10 930 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, оценщика - 10 000 рублей.

Истец Самылова И.С, действуя в интересах несовершеннолетних С.К.М. и С.С.М., и ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик Самылов М.С. и его представитель Ермоленко А.Г. в судебном заседании выразили несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самылова М.С. - ЕрмоленкоА.Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска, поскольку применение пункта 4 данной статьи возможно только в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли.

Полагает, что закон не предусматривает возможность одного из участников общей собственности заявлять требования о лишении права другого участника его доли, и не предполагает лишение собственника, не заявившего требования о выделе своей доли, его права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хоменко Т.В, старший помощник прокурора прокуратуры г. Мончегорска Клец А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самылова И.С, действующая в интересах несовершеннолетних С.К.М. и С.С.М. и ее представитель Хоменко Т.В, ответчик Самылов М.С, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самылова И.С. и Самылов М.С. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних С.К.М. _ _ года рождения и С.С.М, _ _ года рождения.

В период брака на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года с использованием кредитных средств и средств материнского капитала супругами приобретено жилое помещение, расположенное по адресу:...

Право общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, с раздельными комнатами площадью 17,5 кв.м и 11,0 кв.м, принадлежит Самыловой И.С. и Самылову М.С. по 1/100 доли, несовершеннолетним С.К.М. и С.С.М. по 49/100 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Мончегорска Мурманской области от 26 февраля 2015 года брак Самыловых прекращен 27марта 2015 года.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что после расторжения брака несовершеннолетние остались проживать с истцом Самыловой И.С. в указанном жилом помещении, ответчик в спорной квартире имеет регистрацию, однако с 2015 года по месту регистрации не проживает, таких намерений не имеет, поскольку у сторон сложились новые семьи.

При этом, учитывая площадь жилого помещения адресу:.., выдел доли в пользование ответчику Самылову М.С. невозможен, поскольку на долю Самылова М.С. приходится 0,516 кв.м общей площади и 0,285 кв.м жилой площади.

Разрешая заявленные Самыловой И.С, действующей в интересах несовершеннолетних С.К.М. и С.С.М. требования по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, в том числе истца и несовершеннолетних детей, являющихся также долевыми собственниками в праве собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, невозможность использования квартиры всеми сособственниками по ее назначению (для проживания), предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле, а также отсутствия у последнего существенного интереса в использовании общего имущества, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, установив, что после расторжения брака у сторон, в том числе ответчика возникли новые семейные отношения, последний проживает с супругой М.Е. и несовершеннолетним ребенком С.М.М. в квартире, расположенной по адресу:.., которая принадлежит его супруге на основании договора дарения от 25 января 2019 года, заключенного самим Самыловым М.С, при этом доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, Самылов М.С. по месту нахождения собственности фактически не проживает и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его интерес в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам, суд первой инстанции сделал верный вывод об исключительности данных обстоятельств и возможности применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительного прекращения за ответчиком Самыловым М.С. права долевой собственности на квартиру с выплатой ему компенсации в размере стоимости доли в сумме 10930 рублей, которую правомерно взыскал с истца Самыловой И.С. в пользу ответчика Самыловым М.С.

При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принял представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком отчет ИП Максимова П.В. N323/18 об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в сумме 1093 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самылова И.С, действуя в интересах несовершеннолетних С.К.М. и С.С.М., как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Самылову М.С, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных правовых доводов, а также указаний на факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылова Максима Сергеевича - Ермоленко Александра Григорьевича на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: