Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

с участием прокурора

Киселевой А.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гой Тамары Ильиничны к Ходзинскому Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Гой Тамары Ильиничны - Коноплевой Александры Валерьевны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Гой Тамары Ильиничны к Ходзинскому Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходзинского Сергея Ивановича в пользу Гой Тамары Ильиничны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 80300 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Гой Т.И. - Коноплевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Ходзинского С.И. - Лысакова Б.Л, заключение прокурора Киселевой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гой Т.И. и Гой В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Г.А.В, обратились в суд с иском к Ходзинскому С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 30 июня 2017 года Ходзинский С.И. управляя автомобилем "Шевроле" совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Гой Т.И. и несовершеннолетнюю Г.А.В, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гой Т.И. причинены повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести, несовершеннолетней Г.А.В. получены ушибы головы и тела.

По причине полученных травм Гой Т.И. и несовершеннолетней Г.А.В. причинены физические и нравственные страдания, нанесен значительный моральный вред.

Гой Т.И. вынуждена была находиться под наблюдением врачей, проходить обследования и лечение, до настоящего времени у нее нарушены функции опоры и передвижения, в связи с ограниченностью передвижения она испытывает стресс, физическую боль. Несовершеннолетняя Г.А.В. также перенесла сильный стресс.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Гой Т.И. в размере 250000 рублей, в пользу Гой В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.В. в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гой Т.И, истца Гой В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 28 ноября 2018 года иск Гой В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Г.А.В. на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Представитель истца Гой Т.И. - Коноплева А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, поддержала исковые требования.

Ответчик Ходзинский С.И. и его представитель Лысаков Б.Л. в судебном заседании и в возражения на иск просили суд о снижении суммы морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гой Т.И. - Коноплева А.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является неразумным и заниженным.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следовало учесть степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности возраст Гой Т.И, _ _ года рождения, факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

Отмечает, что Гой Т.И. на протяжении более полутора лет не смогла восстановить свое здоровье, вынуждена периодически находиться на лечении, постоянно обращаться за медицинской помощью, вследствие чего ее общее физическое состояние значительно ухудшилось.

Кроме того, нахождение истца на лечении крайне негативно сказывается на ее трудовой деятельности и доходах.

Указывает, что от самого факта ДТП, полученных травм и лечения, истец стала много нервничать и переживать, испытывать постоянный стресс.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ходзинский С.И, заместитель прокурора Кольского района Леденев А.Н. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гой Т.И, истец Гой В.В, действующий в интересах несовершеннолетней Г.А.В., ответчик Ходзинский С.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 года в 18 часов 50 минут на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта на 701 километре + 700 метров, Ходзинский С.И. управляя автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак *, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и допустил наезд на Гой Т.И, переходящую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения.

ДТП произошло по вине водителя Ходзинского С.И.

В результате ДТП Гой Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года о признании Ходзинского С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и заключением эксперта ГОБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N162 от 07 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия Гой Т.И. была доставлена в ГБУЗРК "Алуштинская ЦГБ" с ***, где находился на стационарном лечении с 30 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, с диагнозом: ***, о чем свидетельствуют записи медицинской карты.

При выписке из медицинского учреждения Гой Т.И. рекомендовано: лечение у травматолога, невропатолога по месту жительства. Иммобилизация правого плеча в бандажной повязке не менее 4 недель, постельный режим до 4-5 недель; проведение медикаментозного лечения, физиофункциональное лечение (УВЧ, ЛФК кисти, предплечья, массаж плечевого пояса после прекращения иммобилизации), КТ головного мозга, таза в плановом порядке.

Материалами дела также подтверждено, что Гой Т.И. находилась на стационарном лечении в ДОКТМО Поликлиника N2 Дневного стационара смешанного типа для пострадавших на ЧАЭС и лиц пострадавших во время боевых действий с 14 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении с 08 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года.

Кроме того, в период с 04 июня 2018 года по 15 июня 2018 года находилась на стационарном лечении в ДОКТМО Поликлиника N2 Дневного стационара смешанного типа для пострадавших на ЧАЭС и лиц пострадавших во время боевых действий.

При выписке из медицинского учреждения Гой Т.И. рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога (хирурга), наблюдение эндокринолога, кардиолога, невропатолога, рентгенография ШОП с функциональными пробами, СКТ шейного отдела позвоночника в плановом порядке с последующей консультацией невропатолога, УЗИ почек, ЭхоКГ - 1 раз в год, диета N9 постоянно, контроль ТТГ, Т4 св. - сентябрь 2018 года, прием медикаментов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительности физических страданий Гой Т.И, нравственных переживаниях из-за испытываемых неудобств, невозможности вести привычный образ жизни.

Установив, что вред здоровью Гой Т.И. причинен источником повышенной опасности под управлением Ходзинского С.И, не оспаривающим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести в размере 80000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных Гой Т.И. травм, длительность нетрудоспособности истца и другие обстоятельства, о чем прямо указано в решении суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Гой Т.И. -Коноплевой А.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий причиненных Гой Т.И, ее преклонный возраст, причинений ей вреда здоровью средней тяжести и последствия от полученных травм, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения и периода реабилитации, а также степень вины Ходзинского С.И, отсутствие сведений о добровольном возмещении последним материального ущерба, компенсации морального вреда, имущественное положение сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гой Тамары Ильиничны - Коноплевой Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: