Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кускова Михаила Александровича к Ковтонюку Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Ковтонюка Сергея Николаевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковтонюка Сергея Николаевича в пользу Кускова Михаила Александровича ущерб в размере 247 255 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 15 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 673 рубля, а всего 267 928 рублей (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь рублей)".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ковтонюка С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Кускова М.А. - Мазуренко В.Н, мнение третьего лица Шашлова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кусков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковтонюку С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником, гаража N *, расположенного по адресу:... ".

18 ноября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды данного гаража сроком на 11 месяцев.

14 сентября 2017 г. в арендуемом Ковтонюком С.Н. гараже произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области было установлено, что ответчик дает пользоваться гаражом третьему лицу Шашлову С.В, который занимается ремонтом автомобилей. Ответчик в последний раз был в гараже 01 сентября 2017 г.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, а также на техническое заключение N * от 12 октября 2017 г. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ " ***" по Мурманской области, указывает, что в результате нарушения Ковтонюком С.Н. условий договора аренды, его имуществу был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП М, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненному объекту недвижимости - кирпичному гаражу составляет 247 255 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Досудебное требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с Ковтонюка С.Н. причиненный пожаром ущерб в сумме 247 255 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля.

Истец Кусков М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Щедрин М.М. требования поддержал.

Ответчик Ковтонюк С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Шашлов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кускова М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковтонюк С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ " ***" по Мурманской области от 12 октября 2017 г, согласно которому очаг пожара был расположен в помещении гаража N *, на расстоянии 2 метров от входа на правой стороне.

Выражает несогласие с тем, что к его доводам, а также к показаниям третьего лица Шашлова С.В, свидетелей С и Г. суд отнесся критически, поскольку он и указанные лица не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в области исследования пожаров.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о причинах пожара.

Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н поскольку она является работником суда. Вместе с тем, Н Шашлов С.В, С и Г являлись очевидцами пожара и видели, что никакого возгорания в гараже, принадлежащем Кускову М.А, не было, возгорание произошло в гараже N *, имеющим общую заднюю стенку с гаражом, принадлежащим Кускову М.А.

Приводит доводы о том, что очаг пожара не мог находиться в арендуемом им гараже.

Указывает, что исходя из имеющейся видеозаписи, которую суд не принял во внимание, видно, что гараж, принадлежащий Кускову М.А, никто не тушит, а направление ветра видно по направлению пламени. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что таких данных у него на момент проведения экспертизы не было, но с учетом видеозаписи и показаний свидетелей по поводу интенсивности тушения пожара можно было прийти к другому выводу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кусков М.А, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кусков М.А. является собственником гаража N * расположенного по адресу:...

18 ноября 2016 г. между Кусковым М.А. и Ковтонюком С.Н. заключен договор аренды данного гаража, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строение - крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное по адресу: г.... ", общей площадью *** кв.м для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, на срок с 18 ноября 2016 г. по 17 октября 2017 г. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в течение указано срока арендатор не вправе передавать гараж в пользование или в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязался: использовать гараж в соответствие с назначением; содержать гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок, если гараж или оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

В силу пункта 4.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

14 сентября 2017 г. по адресу:... произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 г. в результате пожара огнем повреждены гаражи N *, *, * и гаражи в противоположном ряду N *, *. Зона максимальных термических повреждений расположена на первом этаже гаража N *, в правой ее части.

В ходе производства дознания, проведенного ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области по факту произошедшего пожара были взяты объяснения от Ковтонюка С.Н. и Шашлова С.В.

Из объяснения Ковтонюка С.Н. от 25 сентября 2017 г. следует, что гараж N *, расположенный по адресу:... ", ГСК N * он арендует у Кускова М.А. и дает пользоваться данным гаражом Шашлову С.В, который в свою очередь занимается ремонтом автомобилей. О пожаре узнал от наряда ОВО по Кольскому району. О причине пожара пояснить ничего не смог. Последний раз был в гараже 01 сентября 2017 г.

Согласно объяснению Шашлова С.В. от 15 сентября 2017 г. он, с разрешения Ковтонюка С.Н, пользуется гаражом N *, расположенным по адресу:.., ГСК N *. Гараж использует с целью ремонта своих автомобилей. 14 сентября 2017 г. в 19 часов 05 минут он приехал в указанный гараж и обнаружил задымление, дым шел из трубы вентиляции. О данном происшествии сообщил соседу по гаражу и вызвал пожарную охрану, при этом, открытого горения в его гараже не наблюдалось, был сильный дым. Также указал, что гараж был обесточен, печь не топилась. Кроме того, Шашлов С.В. пояснил, что в ходе осмотра гаража пожарными были обнаружены возле правой стены две медные токоведущие жилы со следами оплавлений, по поводу которых пояснить ничего не мог, как и о причинах пожара.

Постановлением начальника ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 06 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Из технического заключения N * от 12 октября 2017 г, составленного экспертом ФГБУ " ***" усматривается, что при заключении эксперт Т исследовал изъятые с места пожара 2 материальных объекта - фрагменты токоведущих жил и пришел к следующим выводам: на представленных объектах N 1, 2 имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а именно - токовой перегрузки; очаг пожара был расположен в помещении гаража N *, в правой от входа части помещения первого этажа, примерно над местом обнаружения токоведущих жил со следами оплавлений - на расстоянии 2 метров от входа на правой стороне; версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима (токовой перегрузки) работы электросети следует считать наиболее вероятной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенного в качестве специалиста эксперта Т, свидетелей С. и Г, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на арендатора помещения Ковтонюка С.Н, как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора аренды, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание арендуемого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Оснований признать данный вывод суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение обратного апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из отчета об оценке N *, составленному ИП М, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 247 255 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторят возражения, приводимые в суде первой инстанции, они подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, повода к которой судебная коллегия не находит.

Указания в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, в частности, что причиной пожара явилось возгорание в гараже N 20, имеющим общую заднюю стену с арендованным гаражом N22 носят предположительный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчик не представил.

Суд отнесся критически к показаниям свидетелей, на которые указывает ответчик, поскольку из пояснений эксперта Т, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он подтвердил выводы своего заключения, он лично участвовал в осмотре места пожара и объективные данные, установленные им непосредственно в ходе осмотра помещений поврежденных пожаром гаражей, в частности место наиболее глубокого проугливания деревянных конструкций, нахождение фактически неповрежденной огнем деревянной тумбы с периодическими журналами у задней стенки гаража N *, вид ячеистой структуры поврежденных пожаром перекрытий гаражей и обнаруженных в ходе осмотра гаража N * проводами со следами токовой перегрузки, позволяют сделать вывод о том, что очаг пожара находился именно в гараже N *.

Выводы данного эксперта аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таком положении вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления причины пожара, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от 04 и 19 декабря 2018 г. такие ходатайства ответчиком в судебном заседании не заявлялись.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в заседании суда первой инстанции ответчиком также не заявлялось, участники процесса не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2018 г.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка на пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта Т о том, что с учетом имеющейся видеозаписи и показаний свидетелей по поводу интенсивности тушения пожара, возможно было прийти к другому выводу о причинах пожара, опровергается содержанием пояснений Т отраженных в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2018 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не проверенные судом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием влекущим отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтонюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: