Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Киселевой Е.А.

Капелька Н.С.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лебедевой Наталье Николаевне об обращении взыскания на арестованное имущество,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита"

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Лебедевой Наталье Николаевне об обращении взыскания на арестованное имущество оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Лебедевой Н.Н. - Филиппова И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", Кооператив) обратился в суд с иском к Лебедевой Н.Н. об обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование требований указал, что 15 июля 2014 года с супругом ответчика - Лебедевым С.В. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей на срок до 15 июля 2019 года.

Решениями Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2016 года и от 05 декабря 2017 года, в связи с ненадлежащим выполнением Лебедевым С.В. обязательств с него взысканы по договору займа - 523 073 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 743 рублей 23 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках гражданского дела N 2-473/2016 о взыскании с Лебедева С.В. кредитной задолженности определением суда от 12 апреля 2016 года на автомобиль Лебедева С.В. марки "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный номер * наложен арест, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортного средства.

Полагал что, таким образом с 12 апреля 2016 года возник залог в силу ареста в пользу истца по настоящему иску.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2016 года названное транспортное средство выделено Лебедевой Н.Н, в пользу Лебедева С.В. с Лебедевой Н.Н. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Считал, что соглашение о разделе общего имущества супругов совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения соглашения брак не расторгнут, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Сделка совершена для вывода имущества из состава, принадлежащего Лебедеву С.В, в целях воспрепятствования действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на транспортное средство и лишения истца возможности удовлетворить требования за счет имущества должника.

Согласно отчету N570/12/2018 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 704 000 рублей.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащий Лебедевой Н.Н. автомобиль "Mitsubishi ASX", 2013 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *; определить его начальную продажную стоимость в размере 704 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля - 4 000 рублей.

Представитель ответчика Лебедевой Н.Н. - Завьялов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КПК "ПМОВК" и представителя третьего лица - УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Лебедевой Н.Н, третьего лица Лебедева С.В, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК "ПМОВК" БалаянЕ.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и настаивает на том, что с момента вынесения определения суда от 12 апреля 2016 года о наложении ареста на принадлежавшее Лебедеву С.В. транспортное средство, возник залог в силу ареста в пользу истца.

Указывает, что в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста на спорный автомобиль, 22 октября 2016 года вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, однако 25 января 2017 года вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества, с учетом решения мирового судьи от 14 декабря 2016 года.

Отмечает, что непосредственно после вынесения постановления о передаче автомобиля на реализацию, Лебедева Н.Н. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества - спорного автомобиля.

Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности семьи Лебедевых, о том, что передача автомобиля состоялась с целью недопущения обращения на него взыскания и лишения тем самым взыскателя возможности удовлетворить свои требования.

При этом обращает внимание, что поскольку брак Лебедевых не расторгнут, они проживают вместе и ведут общее хозяйство, режим владения и пользования совместно нажитым общим имуществом супругов остался неизменным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах находит несостоятельным довод представителя ответчика, что Лебедева Н.Н. не являясь стороной договора займа и исполнительного производства, не могла знать, что спорный автомобиль на момент раздела имущества находится под арестом.

Отмечает, что информация об истории регистрации автомобиля в ГИБДД, участии в ДТП, нахождении в розыске и наличии ограничений является публичной и размещена на официальном сайте автоинспекции, в связи с чем, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, Лебедева Н.Н. должна была знать о наличии ареста имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лебедева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Лебедева Н.Н, третье лицо Лебедев С.В, представитель третьего лица - УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанная статья приведена в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть необходимо вступление в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, совершение сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Как верно уставил и принял во внимание суд первой инстанции, Лебедева Н.Н. и Лебедев С.В. состоят в браке с 28 сентября 2001 года, транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi ASX А8Х 1.8", 2013 года выпуска, черного цвета, VIN *, государственный регистрационный номер *, об обращении взыскания на которое просит истец КПК "ПМОВК", приобретено Лебедевым С.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2013 года.

Исходя из этого, суд, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, верно указал, что спорное имущество является совместно нажитым.

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-473/2016 частично удовлетворены требования КПК "ПМОВК" к ЛебедевуС.В. о взыскании долга по договору займа.

С Лебедева С.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа N КЗК-1276/14 от 15.07.2014, договору по оплате членского взноса N КЗЧ-1276/14 от 15.07.2014 в сумме 514 725 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 8 347 рублей 25 копеек, а всего 523 073 рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, и в обращении взыскания на транспортное средство автомобиль "Mitsubishi ASX А8Х 1.8", 2013 года выпуска, в отношении которого по заявлению Кооператива об обеспечении иска, определением суда от 12 апреля 2016 года наложен арест и установлен запрет ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области совершать любые регистрационные действия с указанным легковым автомобилем, отказано.

Из материалов гражданского дела также следует, что при заключении между КПК "ПМОВК" и Лебедевым С.В. договора займа N КЗК-1276/14 от 15.07.2014, в обеспечение займа договор залога на спорное транспортное средство между КПК "ПМОВК" и Лебедевым С.В. не заключался.

На основании вступившего в законную силу 17 июня 2016 года решения суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-473/2016, взыскателю КПК "ПМОВК" выдан исполнительный лист (ФС N008601342) 15 июля 2016 года судебным приставом -исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области возбуждено исполнительное производство N21953/16/51010-ИП.

Из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лебедева С.В. и обзорной справки ОСП Печенгского района от 15 января 2019 года следует, что в рамках исполнительного производства N21953/16/51010-ИП остаток задолженности составляет 417 873 рублей 07 копеек, судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста на вышеуказанный автомобиль марки "Mitsubishi ASX" и вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию от 22 октября 2016 года.

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества, на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов и передаче спорного автомобиля марки "Mitsubishi ASX А8Х 1.8", 2013 года выпуска в собственность Лебедевой Н.Н.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество Лебедевой Н.Н, не имеющей обязательств перед взыскателем КПК "ПМОВК", учитывая, что ответчик право собственности на автомобиль приобрела не в результате сделки, не знала и не должна была знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 14 декабря 2016 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Лебедевых, в собственность Лебедевой Н.Н. выделен спорный автомобиль марки "Mitsubishi ASX", 2013 года выпуска, с Лебедевой Н.Н. в пользу ЛебедеваС.В. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. С Лебедева С.В. в пользу Лебедевой Н.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700 рублей.

Доказательств того, что Лебедева Н.Н. знала о наличии ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

При этом довод истца о том, что между Лебедевым С.В. и Лебедевой Н.Н. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, опровергается материалами дела, поскольку раздел имущества произведен на основании решения суда, что не является сделкой.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца, не наступила, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований КПК "ПМОВК" к Лебедеву С.В, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорного имущества автомобиля марки "Mitsubishi ASX", 2013 года выпуска, однако третье условие - совершение сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета, отсутствует, в связи с чем законных оснований для признания за КПК "ПМОВК" права залога на принадлежащее Лебедевой Н.Н. имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Лебедевой Н.Н. транспортное средство "Mitsubishi ASX", 2013 года выпуска, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом приведенные в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: