Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-1395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Хаповой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу,

по апелляционной жалобе Васильева С. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Хаповой А.А, представителя УФССП России по Мурманской области Жапловой О.А, заинтересованного лица Самусь Н.И, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хаповой А.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство *-ИП от 16 октября 2018 года на основании исполнительного листа о взыскании с него 738905,59 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 30 октября 2018 года обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы в Местной администрации Орлиновского МО г.Севастополя, установлен размер удержаний 50 %.

Данный размер удержаний из заработной платы значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, оставшаяся часть заработной платы не обеспечивает поддержание достойных условий жизни. Кроме того, в ОСП Ленинского округа г.Мурманска в отношении него имеется исполнительное производство *-ИП от 12 января 2016 года, по которому также производится удержание из его заработной платы в размере 50 %.

Размер его заработной платы составляет 43264,40 рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, осуществляющая уход за ребенком. Ежемесячно он несет расходы за аренду жилого дома и коммунальные услуги в размере 25000 рублей.

Просил суд уменьшить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству *-ИП от 16 октября 2018 года до 10 %.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), в качестве заинтересованных лиц взыскатели кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") и Самусь Н.И.

В судебное заседание Васильев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Хапова А.А. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица КПК "ПМОВК" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Самусь Н.И. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 % до 10 %.

Указывает на то, что исполнение двух постановлений об обращении на взыскания на заработную плату в размере 50 % лишит его заработка и противоречит положениям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы.

Приводит довод о том, что наличие у должника в собственности имущества не может рассматриваться в качестве дохода, кроме того, судебный пристав-исполнитель может принять меры по реализации данного имущества в целях погашения долга.

Удержание 50 % заработной платы по исполнительному производству *-ИП от 16.10.2018 нарушает его права и создает тяжелые условия для жизни его самого и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Хапова А.А, представитель УФССП России по Мурманской области Меркулова Л.Ю, просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, вынесенным в форме протокольного определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требований о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в заявлении Васильева С.В. не содержится. Вопросы исполнительного производства, связанные с исполнением судебных постановлений по гражданским делам, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Васильев С.В, представитель заинтересованного лица КПК "ПМОВК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу положений статей 203, 333, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, е является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Васильева С.В. 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительного листа от 15 января 2013 года возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в размере 738905,59 рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в МА Орлиновского МО г.Севастополя с удержанием 50 % ежемесячно.

Разрешая заявление должника об уменьшении размера удержаний, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, с соблюдением требований частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тщательно оценил доказательства, представленные Васильевым С.В. в обоснование своего заявления, и материалы исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте приведены результаты оценки судом доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции c учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда правомерно указал на то, что должник и его супруга трудоспособны, сам заявитель имеет доход, позволяющий обеспечивать как содержание ребенка, так и исполнение решения суда. Также суд верно принимал во внимание наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, непредставление должником доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах длительного неисполнения решения суда.

Вывод суда о том, что снижение размера удержаний из заработной платы истца по исполнительному документу до 10 % приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Васильева С.В. о том, что в связи с наличием иного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска по исполнительному производству * из его заработной платы будут производиться удержания в размере 100 % заработной платы не основаны на законе. Доказательства того, что общий размер удержаний, фактически производимых из его заработной платы, превышает предел ограничений, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Также судебная коллегия учитывает сведения, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Хаповой А.А. о том, что в настоящее время в соответствии с постановлением главного судебного пристава Мурманской области исполнительные производства *-ИП и *-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которое передано на исполнение в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, находится в ее производстве. Общий размер удержаний осуществляется в пределах 50 % заработной платы должника, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель может принять меры по реализации принадлежащего Васильеву С.В. транспортного средства, не опровергают правильности выводов суда, поскольку в силу части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, а также способа принудительного исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления в существующем порядке поставит семью должника в исключительно тяжелое материальное положение, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе также не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы Васильева С.В. направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Рассмотрение судом поставленного вопроса по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не влечет отмену решения суда, поскольку это не повлекло неправильного разрешения дела. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разрешение судом данного вопроса решением суда, а не в форме определения, само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и также не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: