Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Замина Рафаил оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Мамедова Замина Рафаил оглы на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамедова Замина Рафаил оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мамедова Замина Рафаил оглы страховое возмещение в размере 75 478 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 645 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего: 109 123 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 764 рубля 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Мамедова З.Р. оглы и его представителя Белых И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Гулмдовой Г.И. кызы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедов З.Р. оглы обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Скосарева В.А, управлявшего автомобилем "МАN TGA" с прицепом, причинены технические повреждения его автомобилю "Land Rover RANGE ROVER".

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО МСК Страж" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему не выплачено по причине отзыва у страховой компании лицензии.

17 мая 2018 года посредством почтовой связи истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы и указав, что транспортное средство отремонтировано и продано, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover RANGE ROVER" с учетом износа составляет 310 800 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

15 июня 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией приложив оригинал экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 310 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Истец Мамедов З.Р. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных расходов в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Скосарев В.А. и представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещенные судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамедов З.Р. оглы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба принято заключение эксперта ООО "Сервис М", учитывая, что эксперт К.К.Г. не осматривал поврежденное транспортное средство, а сделал выводы на основании представленных сведений. Кроме того, аналог прицепа, с которым произошло столкновение, на территории Мурманской области экспертом не обнаружен, замеров не произведено.

Настаивает на том, что представленное им экспертное заключение ИП Р.Б.В. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом транспортное средство осмотрено, заключение Р.Б.В. содержит обязательные сведения, к отчету приложены показания однометра, кроме того, перечисленные повреждения в отчете, идентичны описанным в акте осмотра.

Обращает внимание, что в судебном заседании Р.Б.В. данное им заключение поддержал, в том числе указал, что при отнесении повреждений заднего левого крыла дверей к заявленному дорожно-транспортному происшествию он исходил из того, что транспортное средство с прицепом виновника происшествия двигалось вдоль транспортного средства истца с началом контакта в районе заднего левого крыла, при этом ручка на автомобиле "Land Rover Ranger Rover", установлена на специальном каркасе, прицеп мог колебаться, в связи с чем повреждения ручек носят касательный характер.

Отмечает, что суд не учел тот факт, что дата осмотра транспортного средства ИП Р.Б.В. 05 октября 2017 года, а экспертное заключение ООО "Сервис М" составлено 01 ноября 2018 года.

Приводит довод, что взысканная по решению суда сумма не позволяет окупить проведенный ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Скосарев В.А. и представитель Российского союза автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года по вине водителя Скосарева В.А, управлявшего автомобилем "МАN TGA", государственный регистрационный знак *, с прицепом, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Land Rover RANGE ROVER", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Скосарева В.А. была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ *).

31 августа 2017 года истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Поскольку в досудебном порядке ООО МСК "Страж" страховое возмещение не выплатило, Мамедов З.Р. оглы обратился в суд с иском о взыскании с указанной страховой компании, а также с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 года, Мамедову З.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО "МСК Страж" и РСА с указанием, что Мамедову З.Р. оглы для получения страхового возмещения подлежало обратиться в САО "ВСК" (л.д.31-33, 34-37).

17 мая 2018 года истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, одновременно сообщив страховщику, что транспортное средство отремонтировано и продано, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным (л.д.41, 42).

21 мая 2018 года заявление о наступлении страхового случая получено САО "ВСК" (л.д.119).

23 мая 2018 года страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и недостающие документы (л.д.120).

Письмом от 24 мая 2018 года, полученным представителем истца, страховая компания сообщила Мамедову З.Р. оглы о необходимости предоставить недостающие документы (л.д.126-127).

25 мая 2018 года в связи с не предоставлением Мамедовым З.Р. оглы автомобиля к осмотру ответчик возвратил документы о страховой выплате (л.д.128).

15 июня 2018 года представителем истца в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 325 800 рублей с приложением экспертного заключения ИП Р.Б.В. N 377/280917, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 310 800 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена в размере 15 000 рублей (л.д.129).

Также 27 июня 2018 года представитель истца обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором повторно сообщила о продаже автомобиля и невозможности его предъявления к осмотру, приложив надлежаще заверенную копию карточки учета транспортного средства (л.д.45, 46).

Письмом от 29 июня 2018 года страховая компания сообщила о приобщении представленных истцом документов и повторном рассмотрении заявления о страховой выплате (л.д.130), однако выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвела.

Определением суда от 18 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика с целью установления повреждений, которые могли быть получены автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сервис-М", разногласий между сторонами по выбору экспертного учреждения не имелось (л.д.140-142).

В заключении ООО "Сервис-М" N 004326/011118 от 01 ноября 2018 года экспертом К.К.Г. определен перечень повреждений, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года (крыло переднее левое, указатель поворота левый, капот, зеркало левое наружное, стекло зеркала левого, крышка зеркала, розетка декоративная левого зеркала), а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 478 рублей 57 копеек (л.д.148-172).

По ходатайству сторон в судебном заседании судом допрошены в качестве свидетеля эксперт-техник Р.Б.В., составивший экспертное заключение, представленное истцом, и в качестве эксперта эксперт-техник ООО "Сервис-М" К.К.Г, составивший экспертное заключение N 004326/011118 от 01 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, указав, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежавшего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно принял в качестве допустимостимого доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО "Сервис-М" N 004326/011118 от 01 ноября 2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены представленными документами, экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение содержит подробное описание всех повреждений, установленных на автомобиле на дату дорожно-транспортного происшествия, анализ дорожно-транспортного происшествия, исследование механизма столкновения и следов повреждений на транспортных средствах.

Суд полагал обоснованным вывод эксперта о том, что к повреждениям и следам воздействия, не соответствующим заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, невозможно отнести повреждения: стекла ветрового окна, фары левой в сборе, подножки левой, накладки порога расширительного, т.к. повреждения получены ранее; решетки воздухозаборника, двери передней левой, облицовки ручки передней левой, ручки передней левой двери, двери задней левой, ручки задней левой двери, облицовки ручки задней левой, бока левого заднего, арки задней левой внутренней, брызговика переднего левого, фонаря заднего левого, которые по своим размерам, высотным характеристикам не совпадают с повреждениями в передней части кузова, трасы в задней и средней части кузова, были образованы различными следообразующими объектами и не могли быть образованы одномоментно, носят накопительный характер и не могли быть образованы при заявленных событиях (л.д.156).

Суд не усмотрел противоречий между характером выявленных экспертом-техником ООО "Сервис-М" повреждений, их локализацией и сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно не принял в качестве доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба представленное истцом экспертное заключение ИП Р.Б.В. N 377/280917, указав, что указанное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, приведя этому в решении убедительные мотивы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с выводами экспертного заключения ООО "Сервис-М" N 004326/011118 от 01 ноября 2018 года, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с объемом повреждений автомобиля, указанным в экспертном заключении ООО "Сервис-М", не свидетельствует о его порочности, учитывая, что характер выявленных экспертом-техником повреждений и их локализация соответствует сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ООО "Сервис-М" у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 75 478 рублей 57 копеек.

Указание в апелляционной жалобе о том, что экспертом К.К.Г. аналог прицепа, с которым произошло столкновение автомобиля истца, на территории Мурманской области не обнаружен, замеров не произведено, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку при наличии указанных обстоятельствах сделаны выводы и ИП Р.Б.В.

То обстоятельство, что экспертом К.К.Г. поврежденный автомобиль не осматривался, о чем имеется ссылка в апелляционное жалобе, не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, поскольку указанное не является определяющим для достоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание, что требования Мамедов З.Р. оглы о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в размере 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части решение не обжалуется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Замина Рафаил оглы - без удовлетворения.

председательствующий

судьи