Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Сергееву Станиславу Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С, Чухареву Антону Павловичу и Прыгунову Сергею Ивановичу о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и по встречному иску Сергеева Станислава Юрьевича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Сергеева Станислава Юрьевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Сергееву Станиславу Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.С.С, Чухареву Антону Павловичу и Прыгунову Сергею Ивановичу о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения - удовлетворить.

Продать с публичных торгов жилое помещение... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

Предоставить ответчикам Сергееву Станиславу Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.С.С, Чухареву Антону Павловичу и Прыгунову Сергею Ивановичу отсрочку исполнения решения суда в части продажи с публичных торгов жилого помещения... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности "по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом на срок до 01.06.2019.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Станислава Юрьевича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Сергеева С.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С, представителя несовершеннолетней С.С.С. - Саляева Р.Д, третьего лица Сергеевой С.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Мелковской А.М, представителя ответчика Прыгунова С.И. - Репиной М.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Сергееву С.Ю, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С, Чухареву А.П. и Прыгунову С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в Комитет поступило обращение от Чухарева А.П. и Прыгунова С.И. по вопросу законности переустройства и перепланировки квартиры.., выполненной Сергеевым С.Ю.

Согласно сведениям ГОБУ "МФЦ МО" собственниками указанной квартиры являются ответчики Чухарев А.П, Прыгунов С.И, Сергеев С.Ю. и несовершеннолетняя С.С.С. по 1/4 доли в праве собственности.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома.., представленному ООО УК "Аракс", на поэтажном плане имеется отметка об изменении конфигурации квартиры *, подтверждающая факт самовольной перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения Комитетом собственникам указанной квартиры не выдавалось.

Комитетом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о приведении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку жилое помещение не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, Комитет просил продать с публичных торгов жилое помещение * в доме... с выплатой собственникам вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

Сергеев С.Ю. обратился со встречным иском к Комитету о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире в целях улучшения жилищных условий и, учитывая, что дом передан в муниципальный жилой фонд, проведена перепланировка и ремонт в 1997-1998 годах, после чего в 1999 году квартира приватизирована. В 2015 году специалистами ТПО ГУПТИ МО выполнен поэтажный план и экспликация, в котором отражены изменения, выполненные в 1998 году.

22 ноября 2018 года в адрес Комитета им направлено заявление о сохранении квартиры в перепланированном виде с приложением проекта перепланировки квартиры.

Полагал, что произведенная 20 лет назад перепланировка квартиры не нарушает чьи-либо законные права и интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение - квартиру * расположенную по адресу:.., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Комитета Мелковская А.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Сергеев С.Ю, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.С. и его представитель Буев С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Прыгунов С.И. и его представитель Репина М.С. в судебном заседании согласились с заявленными Комитетом требованиями, указав, что первоначально в квартире имелось шесть комнат, после перепланировки - четыре, в связи с чем жилая площадь квартиры уменьшилась.

В целях вселения в указанное жилое помещение Прыгунов С.И. обращался с иском в суд, решением суда отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что в силу конструктивных особенностей жилого помещения выделение отдельного помещения согласно доле в праве собственности невозможно, поскольку после перепланировки квартиры комнаты являются смежными. От продажи жилой площади Сергеев С.Ю. отказался.

Указали, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку перепланировка жилого помещения выполнена без соответствующего разрешения и согласия всех долевых собственников.

Ответчик Чухарев А.П. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Сергеева С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.С, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Комитетом требований, ссылаясь на нарушение прав проживающих в квартире несовершеннолетних детей. Встречное исковое заявление Сергеева С.Ю. просила удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагал заявленные Комитетом требования подлежащими удовлетворению, полагала, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.Ю. просит решение

суда отменить и принять по делу новое решение, которым Комитету в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском.

Указывает, что им своевременно подготовлены и направлены документы для признания законной перепланировки квартиры, чему препятствовали ответчики Прыгунов С.И. и Чухарев А.П, отказавшись от согласия на придание перепланировке законности.

Отмечает, что Прыгунов С.И. и Чухарев А.П, являясь собственниками долей жилого помещения, в квартире не проживали, выразили согласие на продажу квартиры с торгов, в этой связи полагает, что их действия носят характер злоупотребления.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив его единственного жилища.

Указывает, что изменения в результате перепланировки от первоначального плана утверждены и ГУПТИ составило поэтажный план и экспликацию от 29 апреля 2015 года.

Обращает внимание, что первоначально здание, в том числе и жилое помещение использовалось как общежитие работников АООТ Трест "Мурманморстрой", после изменения целевого назначения использования жилого помещения - как ордерное жилье, были внесены изменения, произведена перепланировка.

В настоящее время помещение полностью соответствует поэтажному плану и плану экспликации от 29 апреля 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета Чударов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Прыгунов С.И, Чухарев А.П, С.С.С, представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Чухарев А.П, Прыгунов С.И, Сергеев С.Ю. и несовершеннолетняя С.С.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу:... (л.д.24).

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 08 августа 2018 года в жилом помещении зарегистрированы: с 14 июня 2016 года Прыгунов С.И, с 17 января 1997 года Сергеев С.Ю, с 28 декабря 2007 года Сергеева С.В, с 25 ноября 2009 года несовершеннолетний С.Г.С, с 30 июля 2004 года несовершеннолетняя С.С.С. (л.д.57).

Из пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживают Сергеев С.Ю, Сергеева С.В. и несовершеннолетние С.Г.С. и С.С.С, Чухарев А.П. и Прыгунов С.И. в квартире не проживают, доступ в жилое помещение не имеют.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 11 августа 2017 года объект права - квартира * по адресу:... - имеет назначение - жилое помещение, площадь объекта - 124,7 к.м. (л.д.24).

Из архивной справки ГОБУ "МФЦ МО" от 14 марта 2017 года следует, что спорное жилое помещение состоит из шести комнат (л.д.11).

ГЖИ Мурманской области на основании заявления Прыгунова С.И. в Комитет проведена внеплановая выездная проверка 15 июля 2016 года по факту незаконной перепланировки квартиры, в ходе которой Сергеев С.Ю. доступ в жилое помещение не предоставил.

В ходе проверки УК ООО "Аракс" предоставлен технический паспорт многоквартирного дома... с отметкой на поэтажном плане изменений конфигурации квартиры *, подтверждающий факт самовольной перепланировки жилого помещения, установленный 29 апреля 2015 года:

- демонтаж ненесущих перегородок; монтаж новых перегородок;

- устройство 2-х санузлов по месту проектных санузлов и части коридора;

- устройство проёма в кирпичной несущей стене между санузлами; закладка существующего проёма в несущей кирпичной стене (л.д.16).

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственникам указанной квартиры не выдавалось, что не оспаривалось при разрешении спора.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственников Сергеева С.Ю, Прыгунова С.И. и Чухарева А.П. 13 марта 2017 года, 22 октября 2017 года, 27 октября 2017 года, 15 марта 2018 года направлялись требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома с определением порядка и сроков приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д.30, 36, 37, 40, 47), которые получены собственниками.

В ответ на требования Комитета Прыгунов С.И. и Чухарев А.П. неоднократно уведомляли истца о невозможности предоставления доступа в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что долевой собственник Сергеев С.Ю. чинит им в этом препятствия (л.д.27, 28, 32).

Из комиссионного акта Комитета от 18 мая 2017 года следует, что жилое помещение не приведено в прежнее состояние после самовольных переустройства и перепланировки (л.д.35).

Согласно актам Комитета от 01 декабря 2017 года и от 17 июля 2018 года доступ в жилое помещение не предоставлен (л.д.41, 49).

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры от 03 сентября 2018 года с приложением фотоматериала, составленного Комитетом, жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, не соответствует типовому проекту, требование Комитета не исполнено (л.д.73, 74-76).

Из пояснений ответчиков Прыгунова С.И. и Чухарева А.П, данных в Комитете, собственник Сергеев С.Ю. препятствует им в пользовании жилым помещением, в связи с чем самостоятельно произвести восстановительные работы в квартире они не имеют возможности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, исходил из того, что собственники жилого помещения длительное время не предпринимают мер к выполнению требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, при этом действия ответчиков влекут нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся долевыми собственниками жилого помещения, а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцом применялись иные меры защиты гражданских прав и интересов собственников спорного жилого помещения путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ, выдавалось предписание о приведении квартиры в прежнее состояние в установленный срок, которые не исполнены в течение длительного времени.

Доказательств тому, что ответчики в дальнейшем имеют намерения восстановить жилое помещение в прежнем состоянии в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таком положении выводы суда о наличии обстоятельств для применения к ответчикам исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, в этой связи об удовлетворении заявленных Комитетом требований соответствуют доказательствам, исследованным судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение полностью соответствует поэтажному плану и экспликации от 29 апреля 2015 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, чему в решении приведены убедительные мотивы.

Факт составления в 2015 году ТПО ГУПТИ МО поэтажного плана и экспликации принадлежащего ответчикам жилого помещения с учетом перепланировки не дает оснований судебной коллегии для вывода о правомерности произведенной перепланировки.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением жилищных прав проживающих в жилом помещении несовершеннолетних детей не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает допустимости нарушения прав и законных интересов граждан самовольной перепланировкой.

В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что самовольной перепланировкой жилого помещения Сергеевым С.Ю. нарушаются права долевых сособственников жилого помещения.

В частности, указанное следует из обращений Прыгунова С.И. в Комитет, ГЖИ Мурманской области, подтверждается подачей Прыгуновым С.И. иска в суд о вселении в принадлежащее ответчикам жилое помещение, который вступившим в законную силу решением суда оставлен без удовлетворения по мотиву того, что в силу конструктивных особенностей квартиры выделение Прыгунову С.И. в пользование отдельного помещения невозможно, поскольку жилые комнаты в результате перепланировки являются смежными.

Установив указанные обмятоетлсьтва, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, части 4 статьи 29, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав на отсутствие доказательств тому, что произведенная Сергеевым С.Ю. перепланировка не привела к нарушению строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и судебная коллегия находит их правильными.

Так, согласно статьям 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от Российской Федерации 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае представления доказательств отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Между тем, таких доказательств Сергеевым С.Ю. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Постановлением администрации города Мурманска N 4242 от 07 декабря 2018 года Сергееву С.Ю. отказано в удовлетворении заявления в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения в связи с непредставлением заявления о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения от иных лиц, являющихся собственниками квартиры * дома... (л.д.143).

Из представленной ответчиком проектной документации, выполненной ООО "НПО АБРИС" N 2018-Г17/4, следует, что при перепланировке спорного жилого помещения предусматривалось, в том числе вмешательство в наружные стены дома путем заделки проема кирпичной кладкой, а также демонтаж перегородок в ванной комнате, увеличение площади ванны за счет прихожей и перенос и устройство сантехнического оборудования, демонтаж сантехнического оборудования, уменьшение количества жилых комнат, жилой площади квартиры.

Таким образом, оснований полагать, что произведенной перепланировкой не ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не нарушаются права и законные интересы граждан, в том числе долевых сособственников квартиры Прыгунова С.И. и Чухарева А.П, по представленным доказательствам не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Сергеева С.Ю. о сохранении самовольно перестроенного и перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи