Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Сергеевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"иск Петровой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Сергеевича в пользу Петровой Ирины Васильевны стоимость услуг по договору в сумме 73717 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 41858 рублей 55 копеек, всего 125575 рублей 65 копеек.

Обязать Петрову Ирину Васильевны возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Сергеевичу, за его счет, дверной блок Гардиан, модель ДС9/3 с сопутствующими товарами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2711 рублей 51 копейку".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Анисимова С.С. и его представителя Уманцевой П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Петровой И.В. и ее представителя Швецова М.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову С.С. (далее - ИП Анисимов С.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 31 октября 2017 года заключила с ответчиком договор N * на поставку товара - дверного блока "GUARDIAN, модель ДС9/3", а также сопутствующих товаров (петли, замок, ночная задвижка, ручка, глазок). Оплата товара произведена ею в полном объеме.

После установки дверного блока выяснилось, что фактические размеры товара не соответствуют размерам, указанным в бланке, в связи с чем 27 декабря 2017 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 73 717 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 200 рублей.

Истец Петрова И.В. и ее представитель Лапин С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Анисимова С.С, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Анисимов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Также указал, что не уклонялся от получения судебной корреспонденции, в период с 9 июля 2018 года по 10 августа 2018 года находился в отпуске.

Приводит доводы о согласовании сторонами при заключении договора размеров приобретаемого дверного блока, поскольку информация о параметрах товара внесена в договор согласно представленной покупателем информации, продавец замеров не производил. Дверной блок соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, был принят заказчиком и установлен, претензий по качеству поставленного товара не имелось.

Полагает представленное истцом заключение специалиста ННИУ " ***" не может быть положено в основу решения суда, поскольку он не был уведомлен о проведении осмотра дверного блока. Специалистом неверно отражены замеры дверного блока, так как согласно информации завода-производителя размер 2745*1055мм. - это размер по наружному контуру дверной коробки, с учетом металлического наличника размер дверного блока составляет 2330+48=2378мм. и 960+48+48=1056мм.

Считает, что указанные в заключении специалиста сведения не свидетельствуют о наличии недостатков у приобретенного товара и не являются основанием для замены дверного блока.

По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь изготовителя дверного блока - ЗАО "... ".

Также отмечает, что спорный дверной блок был установлен и длительное время эксплуатировался истцом, в связи с чем не подлежит возврату ответчику.

Полагает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, истца не устроил только размер поставленного дверного блока.

Приводит доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд не указал, в чем конкретно выражается нарушение прав истца как потребителя.

Находит размер штрафа завышенным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Петровой И.В. и ИП Анисимовым С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик оплатить и принять товар в количестве, комплектации, по ценам указанным в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость товара по договору составила 71750 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно Бланку заказа N * от 31 октября 2017 года исполнитель обязался доставить и установить следующий товар: дверной блок "GUARDIAN, модель ДС9/3" размер полотна 2200х960мм (размер проема 2330х960), с сопутствующими товарами (петли, замок, ночная задвижка, ручка, глазок) общей стоимостью 71570 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме. Не оспаривался и тот факт, что дверной блок был поставлен и установлен заказчику.

Из пояснений истца следует, что после установки дверного блока выяснилось, что фактические размеры товара не соответствуют размерам, указанным в бланке заказа, так фактический размер дверного полотна составил 2110*900мм (при согласованном по заказу 2200х960мм); фактический размер дверного проема - 2080*880мм (при согласованном по заказу 2330х960 мм).

В адрес ответчика 27 декабря 2017 года была направлена и получена адресатом в тот же день, претензия с требованием заменить дверной блок на аналогичный товар соответствующий размеров, указанных в бланке заказа, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии, ИП Анисимовым С.С. оставлены без удовлетворения с указанием на надлежащее исполнение всех обязательств по договору от 31 октября 2017 года.

С целью выявления недостатков поставленного дверного блока мебели, Петрова И.В. обратилась в ННИУ " ***".

Согласно заключению специалиста N * от 10 мая 2018 года, составленному экспертом ННИУ " ***" К Е.Г, фактические размеры исследуемого металлического дверного блока, измеренные по наружному лицевому контуру дверной коробки составляют (2375*1055мм), не соответствуют размерам дверного блока - модель ДС9/3, фирмы "GUARDIAN" (размер 2200*960мм), указанным в заказе N * от 31 октября 2017 года, предоставленном ИП Анисимовым С.С.

Схематическое изображение дверного блока, указанное в бланке заказа, не соответствует фактически исполненной конструкции металлического дверного блока.

При этом указано, что отсутствие маркировки на дверной коробке (на моделях серии ДС логотип GUARDIAN выдавлен на наружной видимой части коробки сверху), не позволяет идентифицировать исследуемую дверную коробку, как изделие фирмы GUARDIAN, указанной в бланке заказа N * от 31 октября 2017 года.

Таким образом, идентифицировать принадлежность металлического дверного полотна, в связи с повреждением наклейки (шильды), не предоставляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста К Е.Г, подтвердившей выводы заключения N * от 10 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за дверной блок и сопутствующие товары суммы.

При этом суд счел необходимым в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязать истца передать ответчику спорный дверной блок "GUARDIAN, модель ДС9/3" с сопутствующими товарами (петли, замок, ночная задвижка, ручка, глазок).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста ННИУ " ***".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось.

В своих пояснениях суду специалист подтвердил выводы в заключении, обратил внимание на то, что сопроводительная документация на дверь отсутствует, в том числе паспорт, идентифицировать принадлежность дверного полотна не представилось возможным в силу повреждения наклейки (шильды).

По мнению судебной коллегии, указанное заключение специалиста соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с заключением специалиста не является основанием для признания его недостоверным доказательством, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таком положении заключение специалиста обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного истцу товара.

Ссылка ответчика на ответ завода-изготовителя дверей GUARDIAN ЗАО "... ", в отсутствие соответствующих договоров, сопроводительных документов на дверь, невозможность идентифицировать принадлежность двери в силу вышеуказанных дефектов, не может быть принята во внимание и полежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, с ИП Анисимова С.С. в пользу Петровой И.В. подлежит взысканию уплаченная за дверной блок с сопутствующими товарами сумма в сумме 73717 рублей 10 копеек (с учетом уплаченной истцом комиссии банка - 2147 рублей 10 копеек за перевод денежных средств), что соответствует положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что права нарушены ответчиком ИП Анисимовым С.С, поскольку имеется его вина в доставлении товара ненадлежащего качества и несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП Анисимова С.С. в пользу истца штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не установлено.

Также не может служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по вине ответчика права истца нарушены, претензия Петровой И.В, как потребителя услуг, предоставляемых ИП Анисимовым С.С. была оставлена без удовлетворения, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу ответчиком, исполнено не было, суд обоснованно взыскал с ИП Анисимова С.С. в пользу Петровой И.В. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы в размере 41858 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем с заявлением об уменьшении штрафа ответчик ИП Анисимов С.С. в ходе производства по делу к суду не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа суду не представил.

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального прав, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику неоднократно, заблаговременно направлялась судебная корреспонденция по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой, а также по адресу, который указан и в его апелляционной жалобе с момента обращения истца в суд с данным иском, то есть с 6 марта 2018 года.

Однако заказные письма были возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 1 августа 2018 года о состоявшемся разговоре с менеджером ИП Анисимова С.С. - Д В.В, которая обязалась передать информацию Анисимову С.С. о месте и времени судебного заседания (л.д. 127).

9 августа 2018 года (л.д. 126) телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела извещен сам Анисимов С.С.

Как указал сам ответчик суду апелляционной инстанции, на день рассмотрения дела был в Мурманской области, присутствовал только при оглашении резолютивной части решения суда в связи с опозданием в судебное заседание.

Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено ИП Анисимову С.С. по обстоятельствам, не зависящим от него, в том числе при наличии телефонограмм, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика были приняты, и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "... ", поскольку постановленное решение не нарушает права и законные интересы указанного лица.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов суд разрешилв соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: