Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Романа Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лобанова Романа Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобанова Романа Николаевича финансовую санкцию в размере 3000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 23 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 400 рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лобанов Р.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 5 июля 2018 года, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 299800 рублей, убытки - 15000 рублей, неустойка за период с 22 апреля 2018 года по 7 мая 2018 года - 10000 рублей, судебные расходы - 14 000 рублей, а всего - 338800 рублей.

Вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 3 декабря 2018 года.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 8 мая 2018 года по 30 мая 2018 ода в размере 65956 рублей, финансовую санкцию за период с 22 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 7400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных ранее судом требований по делу N * в размере 149900 рублей.

в судебном заседании истец Лобанов Р.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: Баженова А.А, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 3 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Находит необоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции, поскольку страховщик исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанность по направлению в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Указывает, что суд необоснованно посчитал датой обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - 2 апреля 2018 года, а письмо от 3 апреля 2018 года неисполнением обязанности по направлению мотивированного ответа. Отмечает, что согласно материалам дела обращение с заявлением о выплате страхового возмещения поступило страховщику 8 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года дан мотивированный отказ на указанное заявление, а 2 апреля 2018 года поступила претензия, на которую 3 апреля 2018 года направлен мотивированный ответ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лобанов Р.Н, третье лицо Баженов А.А, представитель третьего лица СПАО "РЕсо-Гарантия" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N * по иску Лобанова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 2 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Баженова А.А. управлявшего автомобилем " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Лобанову Р.Н. автомобилю " N 2", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 мая 2018 года в пользу Лобанова Р.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: страховое возмещение в размере 299800 рублей; убытки в размере 15000 рублей; неустойка за период с 22 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. в размере 10000 рублей; а также судебные расходы в размере 14000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 5 июля 2018 г.

В порядке исполнения решения суда сумма страхового возмещения перечислена истцу 3 декабря 2018 года.

Направленная 11 декабря 2018 года в адрес страховой компании претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и финансовой санкции, оставлена страховщиком без внимания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лобанов Р.Н. произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) за период с 8 мая 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 65956 рублей, из расчета: 182 650,35 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 149 (количество дней просрочки до даты вынесения решения по делу N2-2762/18), а также финансовой санкции за период с 22 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Руководствуясь при разрешении спора нормами пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и посчитав правомерными требования Лобанова Р.Н. о взыскании неустойки, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период 8 мая 2018 года по 30 мая 2018 года - несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывают, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N *, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 2 апреля 2018 года (повторно), данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда и ранее не оспаривался ответчиком.

Письмом от 3 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца о необходимости обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное письмо по своему содержанию является только уведомлением о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Его содержание невозможно истолковать иным образом, поскольку вопреки положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, данное письмо не является действием по произведению страховой выплаты, по выдаче направления на ремонт, тем более не является мотивированным отказом по урегулированию убытка.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор в части требований о взыскании финансовой санкции, установив, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срока не произведена, доказательств своевременного направления страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Определяя размер подлежащей взысканию финансовой санкции, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период просрочки с 22 апреля 2018 года, то есть по истечении двадцатидневного срока для осуществления действий по урегулированию страхового случая, по 30 мая 2018 года (37 дней) размер подлежащей выплате финансовой санкции составляет 7 400 рублей (400 000?0,05%?37 дней).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда, в том числе, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: