Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" к Крохмалю Юрию Дмитриевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г, которым постановлено:

"исковое заявление ООО "Хеннес Плюс" к Крохмалю Юрию Дмитриевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - объект капитального строительства - бетонный забор, состоящий из 21 (двадцати одной) секции, а также навесных металлических двустворчатых распашных ворот, расположенный по адресу:.., как ранее возникшее на основании договора купли-продажи - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" Долгова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" (далее ООО "Хеннес Плюс", истец) обратилось в суд с иском к Крохмалю Ю.Д. о признании права собственности на объект капитального строительства - бетонный забор, состоящий из 21 (двадцати одной) секции, а также навесных металлических двухстворчатых распашных ворот, расположенный по адресу:...

В обоснование требований истец указал на отсутствие возможности государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 г, так как соответствующее право собственности не было зарегистрировано ранее у ответчика в соответствии с действующим законодательством, а организация, которая продала спорный объект ответчику, либо прекратила свою деятельность, либо ее местонахождение неизвестно.

При этом истец полагал, что ООО "Хеннес Плюс" является собственником спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2017 г. и исполнением предусмотренных данным договором обязательств.

Каких-либо спорных прав на указанный объект имущества не имеется.

Представитель истца Долгов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с заявленными требованиями и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска Басос Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области), надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хеннес Плюс" Долгов Д.В. просит решение суда отменить как принятое без учета обстоятельств невозможности государственной регистрации спорного объекта.

Полагает, что принятое судом решение ущемляет права истца, заключившего законную возмездную сделку.

В письменных возражениях представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска Басос Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Крохмаль Ю.Д, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Хеннес Плюс" о признании права собственности на объект капитального строительства - бетонный забор, состоящий из 21 секции, а также навесных металлических двухстворчатых ворот, расположенный по адресу:.., на основании представленного истцом договора купли-продажи от 13 марта 2017 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения данного договора правоустанавливающих документов на передаваемый объект у Крохмаля Ю.Д.

Кроме того, суд правильно указал, что право отчуждения объекта недвижимости принадлежит только собственнику имущества, то есть лицу, чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из дела, право собственности Крохмаля Ю.Д. на указанное имущество не зарегистрировано, хотя договор купли-продажи N2/04/04 от 04 апреля 2004 г. заключался в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, а, следовательно, возможность распоряжаться им по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено необходимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении в собственность недвижимого имущества на законных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: