Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В,

Игнатенко Т.А,

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Леонида Викторовича к Попову Алексею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Попова Леонида Викторовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Попова Леонида Викторовича к Попову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 822000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Попова Л.В. Корчака С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Попова А.Л. и его представителя Соломонова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов Л.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 822000 рублей в связи с его участием в торгах для приобретения недвижимого имущества.

При этом договор займа не оформлялся.

Полагал, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, является чек-ордер о перечислении денежных средств за ответчика.

Не смотря на неоднократно направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в срок до 30 октября 2018 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Попова А.Л. в его пользу долг по договору займа в сумме 822000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Л.В. и его представитель Корчак С.М. поддержали исковые требования.

Ответчик Попов А.Л. возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства в ТУ Росимущество в Мурманской области в качестве задатка по Лоту 2 для участия в торгах перечислялись истцом добровольно, каких-либо обязательств по возврату денежных средств не возникло.

Третье лицо Попова А.А. поддержала заявленные требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривает выводы суда о недоказанности возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку им выполнена обязанность по доказыванию передачи денежных средств ответчику, а ответчиком не доказан факт безвозмездности исполнения за него обязанности по внесению денежных средств на счет организатора торгов.

Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не применил положения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой им выполнена просьба (оферта) ответчика по освобождению его от имущественной обязанности перед организатором торгов, что, по его мнению, не может являться безвозмездным.

Считает, что отсутствие в чеке-ордере соответствующих реквизитов не имеет правого значения, поскольку Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, не предусмотрена обязанность указывать в расчетном документе назначение денежных средств и условие их возвратности.

В письменных возражениях Попов А.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов Л.В, третье лицо Попова А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил чек ордер по операции N 4876 от 08 июня 2016 года, согласно которому, плательщик Попов Л.В. перечислил на счет получателя ТУ Росимущества в Мурманской области денежные средства в указанном выше размере за Попова А.Л. с указанием назначения платежа: "задаток по Лоту 2 для участия в торгах 29 июня 2018 года" (л.д. 12, 13).

22 октября 2018 г. Попов Л.В. направил в адрес Попова А.Л. требование о возврате суммы займа в размере 1650000рублей, в том числе по чек-ордеру 822000 рублей, в срок до 30 октября 2018 г. (л.д. 14,15), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом чек-ордер удостоверяет факт перечисления истцом в качестве задатка за ответчика получателю - ТУ Росимущества в Мурманской области в обеспечение исполнения обязательств для участия в торгах, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, поскольку не содержит условия о заёмных обязательствах и возвратности денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные и не установилдействительные правоотношения сторон, в рамках которых истцом были перечислены спорные денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для получения денежных средств являлся договор дарения. При этом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указных обстоятельств не привел, тогда как обязанность доказать, что между сторонами сложились иные правоотношения, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике.

Исходя из положений статьей 160, 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в подтверждение договора займа истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Изучив представленные истцом в подтверждение договора займа доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление Поповым Л.В. по чек-ордеру денежных средств 822000 рублей в качестве задатка за ответчика получателю - ТУ Росимущества в Мурманской области в обеспечение исполнения обязательств для участия в торгах и принятие их ответчиком в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.

Не представил ответчик суду доказательств возврата денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления либо наличие иных обязательств между сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, переданной по договору займа от 08 июня 2016 г, является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств - основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 822000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Попова Алексея Леонидовича в пользу Попова Леонида Викторовича 822000 рублей.

Апелляционную жалобу Попова Леонида Викторовича - удовлетворить.

председательствующий:

судьи: