Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Изместьева Родиона Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Бахтиной Ирине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бахтиной Ирины Андреевны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Изместьева Родиона Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах", Бахтиной Ирине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной Ирины Андреевны в пользу Изместьева Родиона Вячеславовича величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 161 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 180 700 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Бахтиной Ирины Андреевны в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 4 434 рубля.

Исковые требования Изместьева Родиона Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Изместьева Р.В.- Зелч В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Измстьев Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Бахтиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2018 года по вине водителя Бахтиной И.А, управлявшей автомобилем "Volkswagen Tiguan", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Nissan X-Trail" получил технические повреждения.

На момент указанного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по договору КАСКО, а также его гражданская ответственность по полису ОСАГО были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Несмотря на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости с предоставлением необходимых документов, а также поврежденного автомобиля для осмотра, выплата страхового возмещения в данной части не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 161700 рублей.

Поскольку, предъявленная претензия с приложением, в том числе, указанного экспертного заключения, оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, до настоящего времени не произведена, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 161700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Изместьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Изместьева Р.В. - Зелч В.Э. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца заявленные денежные средства.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Бахтина И.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила передать настоящее дело для рассмотрения в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту ее жительства, к юрисдикции которого относится и адрес места нахождения филиала ПАО "СК "Росгосстрах". По существу требований возражала протии их удовлетворения, полагая, что ее вина в рассматриваемом ДТП отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрении дела, письменных возражений не представившего.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтина И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что, признавая ее надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом первой инстанции в ходе разрешения спора не учтен заключенный между ней и ООО "НСГ-Росэнерго" договор страхования ее ответственности в отношении с третьими лицами.

В связи с этим считает, что реальный ущерб в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП может быть взыскан с нее только при наличии обоснованного отказа страховщика ООО "НСГ-Росэнерго" погасить данный ущерб.

Не исследовано, что ущерб истцу причинен его супругой И.М.А, которая находилась за рулем автомобиля в момент рассматриваемого ДТП, значительно превысив скорость движения, допустила нарушение требований Правил дорожного движения и, как следствие, опрокидывание автомобиля под своим управлением.

Кроме того, отмечает, что из представленного заключения эксперта о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, нельзя сделать однозначный вывод, что ранее эта величина не выплачивалась.

Также приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, суд не вынес письменного определения, которое она могла обжаловать как необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Изместьев Р.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

При этом коллегия исходит из того, что Бахтина И.А. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствует телефонограмма от 13 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N 5-341/2018 в отношении Бахтиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 мая 2018 года в 16 часов 15 минут на автодороге Р21 Кола 1152+790 м произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Изместьеву Р.В, под управлением И.М.В. и автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак *, под управлением Бахтиной И.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Nissan X-Trail" получил технические повреждения.

Разрешая заявленные требования и устанавливая лицо, виновное в указанном ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Бахтиной И.А. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным в силу следующего.

Так, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бахтиной И.А. N 5-341/2018 следует, что последняя, управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan" перед началом обгона, не убедилась в том, что полоса для встречного движения свободна и в процессе обгона она не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершила выезд на полосу, по которой двигался автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810051170001150237 от 20 мая 2018 года в отношении Бахтиной И.А, а также решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 июня 2018 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21 мая 2018 года о привлечении Бахтиной И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что вина Бахтиной И.А. в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем в настоящее время она оспаривает постановление ГИБДД УМВД Российской Федерации о ее привлечении к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя И.М.В. также имелись нарушения Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку в указанном выше материале об административном правонарушении такие сведения не содержатся, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участников дорожного транспортного происшествия, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, их письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Бахтиной И.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение и, как следствие, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, были допущены со стороны именно данного водителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Nissan X-Trail" был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), сроком действия с 26 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года, заключенному между Изместьевым Р.В. и ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая сумма по данному договору составила 2039000 рубля, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия в размере 93182 рубля уплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 ПАО СК "Рогосстрах", в соответствии с которыми при заключении договора добровольного страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами предусмотрено условие "ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Данные условия договора добровольного страхования автотранспортного средства между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" согласованы, изменения в договор не вносились.

В свою очередь, при выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, условиями рассматриваемого договора не предусмотрено.

В связи с повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, 23 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения указанного заявления о страховом возмещении и осмотра поврежденного транспортного средства истца стоимость ремонта транспортного средства истца составила 985052 рубля 20 копеек. Изместьеву Р.В. страховщиком в установленный срок выдано направление на ремонт, проведение ремонтных работ на СТОА оплачено в полном объеме, претензий к качеству данных работ у истца не имеется.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования обязательны к исполнению.

Пунктом 7.1 приведенных выше Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 предусмотрено, что страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

При этом, пунктом 2.13 Правил страхования определено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как указано выше, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в результате рассматриваемого ДТП, является ответчик Бахтина И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого случая своевременно и в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу убытков в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате его повреждения в ДТП и удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований.

При этом, обязанность по возмещению истцу убытков в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля судом верно возложена на ответчика Бахтину И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости может быть предъявлено к Бахтиной И.А. и удовлетворено только в случае отказа ООО "НСГ-Росэнерго", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правильность данного вывода суда не влияют в силу следующего.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующего на момент ДТП) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "НСГ-Росэнерго" в соответствии с условиями заключенного с Бахтиной И.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности, требованиями статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями названного выше Федерального закона ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 08 ноября 2018 года в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика перечислено 400000 рублей (л.д.76)

Таким образом, с учетом изложенного у истца

возникло право требования возмещения убытков к виновнику Бахтиной И.А. в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, то есть, величины утраты товарной стоимости.

Определяя размер подлежащего выплате истцу ущерба в виде величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Гусевой О.И. N 00453-Е/18 от 19 октября 2018 года, в отсутствие каких-либо иных доказательств размера величины утраты товарной стоимости автомобиля "Nissan X-Trail", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и ответчиками не оспорено.

Установив, что, до настоящего времени причиненные истцу убытки в связи с повреждением автомобиля истцу не возмещены, суд взыскал с ответчика Бахтиной И.А. в пользу Изместьева Р.В. утрату товарной стоимости его автомобиля в указанном выше размере 161700 рублей.

Кроме того, удовлетворив требования истца о возмещении убытков суд, руководствуясь требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Бахтиной И.А. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера и сложности спора, а также принципа соразмерности до 14000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения эксперта ИП Гусевой О.И.

Вопрос о взыскании с Бахтиной И.А. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не содержит апелляционная жалоба и доводов о несогласии с решением в части размера взысканной величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено в форме отдельного процессуального документа определение об отказе в передаче дела по подсудности, что лишило ответчика возможности принести на него частную жалобу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку спор разрешен судом по правилам подсудности пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с чем права Бахтиной И.А, как стороны процесса нарушены не были.

Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика Бахтиной И.А. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: