Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Виктории Сергеевны к Токарю Антону Алексеевичу, Токарь Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коневой Виктории Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коневой Виктории Сергеевны к Токарь Ольге Александровне, Токарю Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаря Антона Алексеевича в пользу Коневой Виктории Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 301120 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6211 рублей, а всего - 319331 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Токарь Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Коневой Виктории Сергеевны отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Коневой В.С. - Бояринцева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Токарь А.А. и Токарь О.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конева В.С. обратилась в суд с иском к Токарю А.А, Токарь О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2018 года по вине водителя Токаря А.А, управлявшего автомобилем "Opel Vectra", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Toyota RAV4" причинены технические повреждения.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность Токарь А.А. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Собственником указанного автомобиля "Opel Vectra" является Токарь О.А.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" без учета износа составила 503829 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 219656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП - 416100 рублей, стоимость годных остатков - 124980 рублей.

При этом экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день ДТП.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Поскольку причиненный ущерб ответчиками не возмещен, автомобиль "Opel Vectra", которым управлял Токарь А.А. в момент рассматриваемого ДТП, является совместно нажитым имуществом супругов Токаря А.А. и Токарь О.А, просила суд взыскать с Токарь О.А. и Токарь А.А. солидарно в ее пользу 301120 рублей, судебные расходы на оплату представителя 15000 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 6211 рублей.

Истец Конева В.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Конев В.С. - Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Токарь А.А, в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Ответчик Токарь О.А. в судебном заседании с заявленными к ней требованиями не согласилась, также полагая, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению только Токарь А.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Конева В.С. просит решение суда изменить и принять новое о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование указывает, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля "Opel Vectra" являлась Токарь О.А, гражданская ответственность лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Токаря А.А. застрахована не была, в связи с чем по данному делу необходимо определить солидарную ответственность обоих ответчиков.

Также обращает внимание на пояснения Токарь О.А, согласно которым она знала, что без оформленного полиса ОСАГО Токарь А.А. не имел права управлять находящимся в общей совместной собственности супругов автомобилем "Opel Vectra". При этом доказательств того, что Токарь О.А. не знала, что ее супруг управляет транспортным средством без полиса ОСАГО, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Токарь О.А. в силу закона является таким же собственником источника повышенной опасности, как и ее супруг Токарь А.А, считает, что она несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, наравне с супругом в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Конева В.С, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, по смыслу положений статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско - правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2018 года в 19 часов 20 минут в районе дома 38 по улице Александра Невского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Коневой В.С, и автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Токарь О.А, под управлением Токарь А.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Токарь А.А, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении N 188100511800000128385 от 03 октября 2018 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца "Toyota RAV4" причинены технические повреждения, что участниками процесса также не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Токаря А.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о возникновении между сторонами деликтного правоотношения и в связи с приведенными нормами исследовал наличие правовых оснований для возложения на ответчика Токаря А.А, как причинителя вреда, обязанности возместить причиненный имуществу истца вред, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль "Opel Vectra", государственный регистрационный знак *, являлся общей совместной собственность супругов Токаря А.А. и Токарь О.А. При этом, Токарь А.А. по достигнутой договоренности с последней беспрепятственно пользовался данным имуществом, в том числе, в личных целях для передвижения. Ключи от данного автомобиля находились дома в общедоступном месте.

Таким образом, Токарь А.А. управлял транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он, соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

Следовательно, именно с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств виновности собственника транспортного средства Токарь О.А. в противоправном изъятии из ее правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Факт совместного причинения вреда истцу ответчиками не установлен.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что автомобиль "Opel Vectra" является совместно нажитым имуществом супругов Токаря А.А. и Токаря О.А, как верно указал суд первой инстанции, на возникшие между потерпевшим и причинителем вреда правоотношения не влияют.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иного размера, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Токаря А.А. в пользу истца ущерба, определив его размер в соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 10.18.171-П от 06 ноября 2018 года, составленным ИП Миролюбовым О.В.

Так, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota RAV4" без учета износа составила 503829 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 219656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП - 416100 рублей, стоимость годных остатков - 124980 рублей.

При этом экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день ДТП.

Таким образом, судом правомерно взыскано с Токаря А.А. пользу истца в возмещение ущерба 291120 рублей, из расчета: 416100 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) - 124 980 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, судом с ответчика Токаря А.А. в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению названного выше экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.

Решение суда в части размера взысканного материального ущерба и убытков в связи с оплатой услуг эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также с Токаря А.А. в пользу истца в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле также не обжалуется.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем о неправильности решения не свидетельствуют.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Виктории Сергеевны без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: