Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Леонида Леонидовича к Зайнеевой Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе Зайнеевой Людмилы Леонидовны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Тарасова Леонида Леонидовича к Зайнеевой Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Зайнеевой Людмилы Леонидовны в пользу Тарасова Леонида Леонидовича сумму долга по договорам займа от 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года в размере 849500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1000 рублей, в возврат государственной пошлины - 11695 рублей, а всего - 862195 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя Зайнеевой Л.Л. - Симановой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Тарасова Л.Л.- Шамолюк И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасов Л.Л. обратился в суд с иском к Зайнеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование указал, что между ним и Р.М.В. в простой письменной форме заключены договора займа: 06 марта 2015 года на сумму 1500000 рублей, 30 августа 2016 года на сумму 1000000 рублей.

На день смерти Р.М.В. указанные денежные обязательства остались неисполненными на общую сумму 2500000 рублей.

Наследниками умершей являются он и ответчик Зайнеева Л.Л, наследственным имуществом - двухкомнатная квартира по адресу:...

Рыночная стоимость указанной квартиры на день обращения в суд составляет 1699000 рублей.

Поскольку ответчик приняла наследство, открывшееся после смерти Р.М.В, в размере 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение, до настоящего времени, несмотря на предъявление соответствующего требования, долговые обязательства наследодателя Зайнеевой Л.Л. не исполнены, ссылаясь на положения статей 323, 421, 432, 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет исполнения долговых обязательств наследодателя Р.М.В. денежные средства в пределах стоимости перешедшего в ее собственность наследственного имущества в размере 849500 рублей, судебные расходы по оформлению справки об оценке рыночной стоимости наследственного имущества - 1 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 11695 рублей.

Истец Тарасов Л.Л, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Тарасова Л.Л. - Шамолюк И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зайнеева Л.Л. и ее представитель Симанова М.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайнеева Л.Л. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между ним и Р.М.В. именно договоров займа, в частности, факт передачи соответствующих сумм с обязательством возврата.

Так, истцом лишь представлена расписка от 06 марта 2015 года, из текста которой следует, что Р.М.В. взяла у своего сына 1500000 рублей, без указания, что данная денежная сумма получена ею на основании договора займа либо на основании иного обязательства на основе возвратности.

В то же время, из представленной расписки от 30 августа 2016 года следует, что Р.М.В. взяла в долг у сына деньги в сумме 1000000 рублей.

Приводя положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отсутствие в представленной расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и невозможности установления буквального значения содержащихся в ней слов, считает, что полученные судом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии заемных обязательств Р.М.В. перед истцом.

Также обращает внимание на данные истцом в ходе судебного разбирательства пояснения, согласно которым в 2015 году он отдал деньги матери по ее просьбе, предполагая, что эти денежные средства позже к нему вернуться, на написании расписки об их получении настояла мать; в то же время денежные средства в 2016 году переданы им матери для приобретения ею квартиры, как помощь, без согласования сроков возврата, по утверждению истца, он предполагал, что заберет денежные средства с продажи квартиры по улице Халатина.

Вместе с тем, о том, что Р.М.В. не намеревалась передать истцу денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, свидетельствует и тот факт, что при жизни ею было оформлено завещание, которым все свое имущество в равных долях она завещала сыну и дочери.

Доказательством отсутствия подобных соглашений свидетельствует и поведение истца, который после смерти матери оформил на имя второго наследника доверенность, которой уполномочил продать принадлежащую ему долю в приобретенном в собственность наследственном имуществе по цене и на условиях, по ее усмотрению.

Кроме того, отмечает, что в период жизни матерью не было приобретено никакого дорогостоящего имущества, предметов роскоши и т.д. Ее расходы соответствовали доходам, которые складывались из заработной платы и пенсии.

Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действительная воля Р.М.В. при написании ею расписок не была направлена ни на получение денежных средств от Тарасова Л.Л, ни на их возврат последнему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тарасов Л.Л. и ответчик Зайнеева Л.Л, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с приведенными выше нормами права при разрешении настоящего спора следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, 06 марта 2015 года Р.М.В. получила от своего сына Тарасова Л.Л. денежные средства в размере 1500000 рублей.

Кроме того, 30 августа 2016 года между Тарасовым Л.Л. (займодавец) и Р.М.В. (заемщик) в простой письменной форме, путем оформления расписки заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал последней денежные средства в размере 1000000 рублей.

Из текстов указанных расписок следует, что Р.М.В. переданные ей денежные средства от Тарасова Л.Л. фактически получила.

Сведений о сроке возврата денежных средств расписки не содержат.

Подлинники расписок представлены истцом в материалы дела.

В целях проверки доводов стороны ответчика, указанных в качестве возражений, о наличии сомнений относительно того, что Р.М.В., до дня смерти работавшая и получающая доход, могла заключить с истцом договоры займа на крупные суммы, определением суда от 05 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению N 1663/01-2 от 15 января 2019 года по результатам проведения которой, рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 06марта 2015 года и подпись от имени Р.М.В. - выполнены Р.М.В. Рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 30 августа 2016 года и подпись от имени Р.М.В. за исключением записей "4713430592" и " Р", - выполнены Р.М.В.

Данное заключение выполнено экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", имеющим высшее образование, аттестованным по экспертным специальностям: 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по данной специальности с мая 2015 года, 3.1 "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по специальности с мая 2010 года.

Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным заключением не содержит.

Таким образом, о передаче Тарасовым Л.Л. денежных сумм в общем размере 2500000 рублей свидетельствует, как приведено выше, указание заемщиком Р.М.В. в представленных расписках на их получение.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и наследодателем Р.М.В. заемных обязательств, поскольку буквальное содержание представленных расписок позволяет прийти к выводу, что между сторонами 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года достигнуты соглашения по существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определены конкретные денежные суммы, которые получены Р.М.В.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, содержание расписок не позволяет признать наличие иных правоотношений, не влекущих обязанности ответчика по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные расписки являются достаточными для определения объема прав и обязанностей сторон по рассматриваемым договорам займа и субъектного состава.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют положения 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и Р.М.В. не получала от истца денежные средства в сумме 2500000 рублей на условиях возвратности.

Между тем, доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что долговые расписки Р.М.В. не оформлялись, необходимость заключения данных договоров займа у нее отсутствовала, основаны исключительно на предположениях самого ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, отсутствие в данных документах указания на срок возврата денежных средств также не дает основания для вывода об отсутствии денежных обязательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, закон не содержит формулярных требований к содержанию расписки.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации установлен порядок действий сторон договора займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт получения Р.М.В. от Тарасова Л.Л. денежных средств и оформления указанных выше долговых расписок от 06 марта 2015 года по 30 августа 2016 года на общую сумму 2500000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1112 пунктом 1, статьей 1175 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года Р.М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от _ _ года. В свою очередь, долговые обязательства по указанным выше распискам Р.М.В. на момент смерти исполнены не были.

После смерти Р.М.В. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

Единственными наследниками умершей в равных долях являются ее сын Тарасов Л.Л. (истец) и дочь Зайнеева Л.Л. (ответчик), которым на основании их заявлений выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу долга наследодателя по рассматриваемым договорам займа также является верным.

В пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленной справке об оценке рыночной стоимости объекта N 187/10-18 от 23 октября 2018 года, составленной ИП Белинским Э.Л, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 23 октября 2018 года (день обращения в суд) составила 1699000 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости наследственного имущества стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял указанную справку в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, стоимость перешедшего к истцу и ответчику наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.М.В, составила по 849500 рублей (1600000 рублей/2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя Р.М.В. по заключенным с истцом договорам займа от 06 марта 2015 года и 30 августа 2016 года в размере 849500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг ИП Белинского Э.Л. по составлению справки об оценке рыночной стоимости наследственного имущества и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии потребности в займе в указанном размере для Р.М.В. аналогичны доводам возражений, приведенных в суде первой инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнеевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: