Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Городиловой С.С.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Антонины Петровны к Скородскому Дмитрию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Ивановой Антонины Петровны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ивановой Антонины Петровны к Скородскому Дмитрию Валерьевичу признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселении из указанного жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Ивановой А.Л, третьего лица - Скородской Э.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска Городиловой С.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Скородскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:.., в котором зарегистрирована совместно с дочерью Скородской Э.Г. и внуком С.Г.Д..

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший супруг дочери Скородский Д.В, который продолжает проживать в спорном жилом помещении, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, ведет асоциальный образ жизни, что делает невозможным совместное проживание.

Просила суд признать Скородского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и выселить его.

Истец Иванова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Скородская Э.Г, привлеченная судом к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что совместное проживание с ответчиком невозможно из-за угроз с его стороны, побоев, отсутствия доступа в квартиру, при этом спорное жилое помещение ответчик привел в ненадлежащее состояние, вывез из квартиры личные вещи ее и ребенка, бытовую технику, оплату а жилья и коммунальных услуг не производит.

Ответчик Скородский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители Комитета имущественных отношений города Мурманска, УМВД России по Мурманской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенные в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает о законности заявленных ею требований, приводя доводы, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, при этом, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить жилое помещение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Евдокимова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой А.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванова А.П, ответчик Скородский Д.В, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска, УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании пункта 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова А.П. на основании договора найма (протокол N 6 от 30 июня 2003 года) является нанимателем 2-х комнат шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу:... (л.д.34).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 03 февраля 1989 года Иванова А.П. (наниматель), с 03 февраля 1989 года Скородская Э.Г. (дочь нанимателя), с 10 мая 2008 года С.Г.Д. (внук нанимателя), с 09 января 2010 года Скородский Д.В. (муж дочери нанимателя Скородской Э.Г.) (л.д.9).

_ _ брак между Скородским Д.В. и Скородской Э.Г. прекращен (свидетельством о расторжении брака I-ДП * от _ _ ) (л.д.10).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Скородская Э.Г. обращалась в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску по факту возникновения между ней и Скородским Д.В. конфликтов в феврале, марте и августе 2017 года; по результатам проверок в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.47, 48, 49, 53-54, 55).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года Скородский Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26 февраля 2017 года, находясь у дома.., Скородский Д.В. в ходе конфликта своими действиями причинил Скородской Э.Г. телесные повреждения, которые расценивающиеся как легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела Скородский Д.В. в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения (л.д.43-45).

Разрешая заявленные Ивановой А.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие конфликтных отношений между ответчиком и его бывшей супругой Скородской Э.Г, а также противоправное поведение ответчика в отношении Скородской Э.Г, однако указал, что не имеется правовых оснований для признания Скородского Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:... выселении.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции стороны истца, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что действия ответчика, выразившиеся в недостойном поведении по отношению к дочери истца, а также не оплата им коммунальных услуг, не являются достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В этой связи судом правомерно указано, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, при этом в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что ответчик предупреждался о необходимости устранения нарушений, а после предупреждения продолжил совершать противоправные виновные действия.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Антонины Петровны

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи