Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубенец Веры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 города Мурманска" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 города Мурманска" к Дубенец Вере Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве,

по апелляционной жалобе Дубенец Веры Петровны

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубенец Веры Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 г.Мурманска" о защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 г.Мурманска" к Дубенец Вере Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с Дубенец Веры Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 г.Мурманска" почтовые расходы в сумме 301 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 г.Мурманска" к Дубенец Вере Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя Дубенец В.П. -Лукьяненко А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дубенец В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротное бюро N 1 города Мурманска" (далее по тексту - ООО "Банкротное бюро") о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 27 июня 2017 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках дела о ее банкротстве, по условиям которого ООО "Банкротное бюро" приняло на себя обязательства по подготовке документов в суд для освобождения ее от долгов через процедуру банкротства гражданина, однако, представитель ООО "Банкротное бюро" принимал участие только в одном судебном заседании.

В ходе исполнения условий данного договора ответчиком из всех предусмотренных пунктов был выполнен только один - представление интересов заказчика в суде, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ей услуг со стороны ООО "Банкротное бюро".

15 ноября 2018 года в адрес Общества ею было направлено уведомление о расторжении указанного договора и возврате всех уплаченных денежных средств.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по рассматриваемому договору денежные средства в сумме 118787 рублей 50 копеек.

Представитель ООО "Банкротное бюро" обратился в суд со встречным иском к Дубенец В.П. о взыскании с нее задолженности по рассматриваемому договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, в обоснование указав, что Общество со своей стороны выполнило все предусмотренные договором обязательства, судьей Арбитражного суда Мурманской области вынесено определение о завершении процедуры реализации банкротства и применении в отношении Дубенец В.П. правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На всем протяжении процедуры банкротства от Дубенец В.П. претензий по качеству и срокам выполнения Обществом работ не поступало, однако, 19 ноября 2018 года от Дубенец В.П. поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление 29 ноября 2018 года в адрес Дубенец В.П. Обществом направлен ответ с указанием на необходимость выплаты исполнителю в течение 10 дней с момента его получения вознаграждения по договору, включая понесенные почтовые расходы, а также платеж по договору оказания услуг в рамках дела о банкротстве.

Поскольку до настоящего времени вознаграждение не выплачено, ООО "Банкротное бюро" просило взыскать с Дубенец В.П. в свою пользу 13206 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 528 рублей 25 копеек.

Дубенец В.П, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Ранее в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержала. Также дополнила, что процедура реализации имущества по делу о ее банкротстве как и сама реализация банкротства должны были быть завершены в установленный законом шестимесячный срок, однако затянулись в результате бездействия ООО "Банкротное бюро".

В судебном заседании представитель Дубенец В.П. - Лукьяненко А.Е. на удовлетворении первоначального иска настаивал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ООО "Банкротное бюро" Рихтер М.А. на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем доводам, в иске Дубенец В.П. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубенец В.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, отказав во встречном исковом заявлении.

Не соглашаясь с выводом суда о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору, указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие тому документы, а материалы арбитражного дела А42-9892/2017 по делу о банкротстве Дубенец В.П. свидетельствуют о том, что представитель ООО "Банкротное бюро" не являлся в судебные заседания Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела о ее банкротстве, из 18 заседаний присутствовал лишь на одном, не предоставляло информацию по требованиям суда, то есть не выполнил в целом 3 этапа по договору, стоимость которого составила 68550 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу ООО "Банкротное бюро" почтовых расходов по рассматриваемому договору на сумму 301 рубль 80 копеек, обращая внимание, что в решении не указано, каким именно платежным документом подтверждается несение данных расходов, а представленные чеки об отправке писем не содержат данных, что плательщиком выступал представитель ООО "Банкротное бюро".

Кроме того, ООО "Банкротное бюро" не представило доказательств наличия у Общества кассы и выдачи сотрудникам подотчетных денежных средств на отправку писем.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Мурманской области она освобождена от всех долгов, возникших до 20 ноября 2018 года, в связи с чем полагает, что данное правило применимо при рассмотрении настоящего спора и встречного искового заявления, однако суд, принимая решение о взыскании с нее денежных средств, без приведения мотивов данное правило освобождения ее от долгов не применил.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при определении размера подлежащих взысканию с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что при удовлетворении требований по встречному иску с учетом пропорциональности возмещения расходов, с нее надлежало взыскать 11 рублей 62 копейки (2,2%).

В возражениях на апелляционную жалобу Дубенец В.П. представитель ООО "Банкротное бюро N 1 города Мурманска" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дубенец В.П, представитель ООО "Банкротное бюро N 1 города Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между Дубенец В.П. (заказчик) и ООО "Банкротное бюро" (исполнитель) заключен договор N 51-06-13 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности и освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора включено: консультационные услуги в период с 10.00 часов до 19.00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе Исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами с. выдачей заключений; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров Заказчика с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов по реструктуризации задолженности перед третьими лицами через процедуру банкротства, иных документов правового характера; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве Заказчика; подготовка и подача в суд заявления о банкротстве Заказчика; участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; иные аналогичные услуги, необходимые для защиты интересов Заказчика в рамках процедуры банкротства (п. 1.2 договора).

Данный договор подписан сторонами добровольно, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с приложением N 2 (Спецификация) к указанному договору N 51-06-013 стороны утвердили поэтапный (4 этапа) объем и стоимость услуг.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 167 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1 к договору): 54250 руб.(1 этап); 34300 руб. (2 этап); 68550 руб. (3 этап); 9900 руб. (4 этап). При этом исполнитель: осуществляет финансирование обязательных расходов на процедуру банкротства заказчика из своего вознаграждения в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.1).

Заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с оказанием услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от исполнителя (пункт 3.2).

В случае невозможности исполнения данного договора, возникшей по вине заказчика, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика/заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы (пункт 3.5).

Истцом обязательства по оплате услуг ответчика исполнены частично, что следует из представленных в материалы дела копий платежных квитанций на общую сумму 156100 рублей (л.д. 16-21).

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме (л.д. 13).

Учитывая, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено 19.11.2018, то в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

29.11.2018 ООО "Банкротное бюро" направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, одновременно потребовав уплатить исполнителю вознаграждение в размере 13173 рубля, состоящее из неоплаченных сумм по договору 11000 рублей и почтовых расходов в сумме 2173 рубля, понесенных исполнителем за счет собственных средств (л.д. 37-38).

Требование о возвращении денежных средств истцу, уплаченных по договору об оказании услуг в сумме 156 100 рублей, а с учетом уточнений истца в сумме 118787 рублей 50 копеек, и требование ответчика об оплате услуг исполнителя и почтовых расходов в сумме 13173 рубля, а с учетом уточнений в сумме 13206 рублей (10900 руб.+2306, 32 руб.) исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Дубенец В.П, поскольку факт надлежащего исполнения ООО "Банкротное бюро" условий рассматриваемого договора, нашел свое подтверждение, за исключением действий по подготовке и направлению в территориальное отделение Службы судебных приставов уведомления о введении в отношении заказчика процедуры банкротства, а также исполнения 4 этапа договора - получения представителем определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождения заказчика от обязательств.

Судом установлено, что в рамках указанного договора ООО "Банкротное бюро" истцу оказано значительное количество предусмотренных им услуг.

Так, 29 июня 2017 года Дубенец В.П. в целях оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг выдана доверенность на имя сотрудника ООО "Банкротное Бюро" Г.Т.В. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе, быть представителем в делах о банкротстве со всеми правами; которые предоставлены должнику для признания его банкротом.

15, 16, 31 августа 2017 года, 02 сентября 2017 года Обществом были составлены и направлены запросы кредиторам Дубенец В.П. на истребование отсутствующих у заказчика кредитных договоров и справок о размере задолженностей, получена расшифровка кредитной истории Дубенец В.П. и отчеты бюро кредитных историй по должнику (2 отчета).

Представителем истца Г.Т.В. подготовлено и 19 октября 2017 года подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о признании должника Дубенец В.П. несостоятельным (банкротом), с ходатайством о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности представленного заявления.

В связи с обращением в Арбитражный суд Мурманской области также составлена опись имущества должника, список его кредиторов и должников, оплачена госпошлина в сумме 300 рублей за счет вознаграждения исполнителя за подачу заявления в суд.

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2017 года указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит до даты судебного заседания, которое назначено на 23 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение о признании Дубенец В.П. несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коротеев С.В, утверждено вознаграждение финансовому управляющему.

Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 23 мая 2018 года. В данном судебном заседании принимала участие представитель заявителя Г.Т.В.

Копия данного решения получена представителем Г.Т.В. на основании ее заявления.

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2018 года судебное заседание отложено на 16 июля 2018 года по ходатайству финансового управляющего с целью расчетов с кредиторами.

В последующем судебные заседания по указанному делу Арбитражным судом Мурманской области также неоднократно откладывались для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с предоставляемыми финансовым управляющим отчетами и иными документами о завершении процедуры банкротства, а также подготовки отзывов на ходатайства последнего о завершении процедуры реализации имущества Дубенец В.П.

Судебное заседание, назначенное на 15 октября 2018 года, определением судьи Арбитражного суда Мурманской области также отложено в связи с поступившим ходатайством финансового управляющего в связи с нерассмотрением поступившего ходатайства Дубенец В.П.об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель Дубенец В.П. обязана явкой в судебное заседание. Финансовому управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы, конкурсным кредиторам, должнику представить отзывы на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Дубенец В.П.

Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года по итогам судебного заседания с участием Дубенец В.П, финансового управляющего Коротеева С.В, определено завершить процедуру реализации имущества, применить в отношении Дубенец В.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пунктов 5,6 статьи 213.28 данного Закона.

Определение судьи от 14 ноября 2018 года вступило в законную силу.

Установив, что цель заключения договора от 27 июня 2017 года (достижение определенного результата), а именно: комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам реструктуризации задолженности и освобождение заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, достигнута в результате надлежащего выполнения ООО "Банкротное бюро" (исполнителем) предусмотренных договором условий, а односторонний отказ от договора Дубенец В.П, ранее претензий к Обществу не предъявлявшей, последовал после фактического исполнения договора, что не может свидетельствовать о ее добросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Дубенец В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В свою очередь, доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что представитель исполнителя не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области при рассмотрении дела о ее банкротстве, присутствовал только на одном судебном заседании из 18-ти назначенных и проведенных судом, не предоставлял информацию по требованиям суда, с учетом изложенного выше, о ненадлежащем исполнении ООО "Банкротное бюро" своих обязательств по рассматриваемому договору не свидетельствуют.

Из условий заключенного между сторонами договора с учетом спецификации услуг, обязанность представлять интересы заказчика в каждом судебном заседании в арбитражном суде после принятия судом решения об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в том числе на этапе реализации имущества, сторонами в договоре не согласована.

Более того, как следует из представленных определений Арбитражного суда Мурманской области и указанного выше причинами отложения назначенных в Арбитражном суде Мурманской области судебных заседаний по делу о ее банкротстве явились не действия представителя Дубенец В.П. и затягивание в результате этого судебного разбирательства по существу, а необходимость всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом предоставляемых финансовым управляющим документов и отчетов, а также заявления им ходатайств о завершении процедуры реализации имущества.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дубенец В.П. о взыскании уплаченных ею в кассу ответчика денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судом первой инстанции верно учтено, что в период с момента заключения договора и до завершения Арбитражным судом Мурманской области производства по делу о банкротстве и освобождения ее от обязательств, то есть, после фактического исполнения договора, оплата истцом услуг ответчика по договору, несмотря на достигнутую договоренность о ее внесении в рассрочку, производилась несвоевременно с большими задержками.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Банкротное бюро", установив, что Дубенец В.П. до настоящего времени не исполнена обязанность по возмещению исполнителю фактически произведенных почтовых расходов в связи с оказанными ей услугами по договору на общую сумму 301 рубль 80 копеек, факт которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально подтвержден представленными кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 110-122), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы, что ООО "Банкротное Бюро" не представило доказательств наличия у Общества кассы и выдачи сотрудникам наличных денежных средств на отправку писем, а также их последующих отчетов перед бухгалтерией за расходование полученных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение вопроса о ведении ответчиком бухгалтерской отчетности не относится к существу рассматриваемого спора.

Не состоятельными представляются судебной коллегии и доводы жалобы о том, что Дубенец В.П. с учетом принятого определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года решения о применении в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном же случае ООО "Банкротное Бюро" к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Дубенец В.П. с учетом условий договора возмездного оказания услуг о порядке оплаты по договору в рассрочку (п.3.1) и почтовых расходов (п.3.2) не знал и не мог знать о том, что он имеет требование к Дубенец В.П. по указанному договору, поскольку до обращения Дубенец В.П. с заявлением о расторжении рассматриваемого договора к исполнителю, требование о возмещении понесенных расходов к ней не предъявлялось.

В удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с Дубенец В.П. в пользу ООО "Банкротное бюро" оставшейся части по оплате оказанных Обществом услуг по договору в общем размере 10900 рублей судом отказано по причине неисполнения 4 этапа рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, стоимостью 9900 рублей.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с Дубенец В.П. в пользу ООО "Банкротное бюро" судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенец Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: