Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фомина Александра Валерьевича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фомину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фомина Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 03 ноября 2015 года за период с 30 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 63 003 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 11 копеек, а всего 65 093 рубля 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 3 ноября 2015 года между Банком и Фоминым А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 66 000 рублей под 22,8 % годовых на срок 36 месяцев.

С момента заключения договора заемщик систематические нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в результате за период с 30 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 63003 рубля 71 копейка, из которой 53412 рублей 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 8 317 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 1 273 рубля 87 копеек - неустойка, которую и просил взыскать в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомин А.В. в судебном заседании, не оспаривая неисполнение обязательств по кредитному договору, возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомин А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт получения денежных средств, указывает на непредоставление истцом доказательств перечисления кредитных денежных средств на его банковский счет в качестве подтверждения исполнения обязательств по кредитному договору.

Приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц ПАО "Сбербанк России", самого банка.

Указывает, что во исполнение запроса суда истцом представлен не весь перечень истребованных документов, копии представленных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что полная стоимость кредита указана на первой странице в правом верхнем углу кредитного договора и составляет 22,778%, однако расчет задолженности произведен исходя из 22,8%, что противоречит требованиям, предъявленным к оформлению кредитного договора, и является незаконным.

Считает, что кредитный договор является договором присоединение, обо всех условиях которого заемщик не был проинформирован.

Приводит доводы о навязывании ему при заключении кредита дополнительной услуги "страхование жизни и здоровья" на сумму 5 920 рублей 20 копеек, которая необоснованно включена в сумму кредита, что свидетельствует о неосновательном обогащении Банка. Отмечает, что в случае отказа от получения дополнительной услуги - в выдаче кредита было бы отказано.

Указывает на неприменение судом норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что он является военнослужащим и уже застрахован государством, в связи с чем полагает, что страховая премия подлежит зачислению в счет погашения кредита.

Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм процессуального права, содержит неточности и ошибки. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний разъяснен не был.

Также считает, что представленная копия доверенности на имя представителя Банка Жукова А.В. не заверена надлежащим образом.

Приводит доводы о несогласии с постановленным судом определением от 19 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее заемщику имущество и незаконности возвращения частной жалобы на указанное определение.

По мнению заявителя, копия мотивированного решения оформлена с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и ГОСТа Р 6.30-2003.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Фомин А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (фирменное наименование в связи с реорганизацией изменено на ПАО "Сбербанк России") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N * на сумму 66 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых на срок 36 месяцев.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Фоминым А.В. Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

На основании пункта 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты заемщика N *, открытый у кредитора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по Погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При заключении договора Фомин А.В. был уведомлен и ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: о сумме кредита, дате его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости. С указанными условиями кредита Фомин А.В. согласился, что подтверждается его подписью.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Фомину А.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N * от 3 ноября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил, в результате чего за период с 30 сентября 2016 года по 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 63003 рубля 71 копейка, в том числе: 53412 рубля 47 копеек - основной долг, 8317 рублей 37 копеек - проценты, 1273 рубля 87 копеек - неустойка.

В связи с нарушением договорных обязательств 10 марта 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств. Платежных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера кредитной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 3 ноября 2015 года в подтверждение факта получения Фоминым А.В. денежных средств в размере 66000 рублей, не подписан работником кредитной организации, его составившим и не скреплен печатью, в связи с чем суд необоснованно принял указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу, не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда, поскольку данный документ в числе других доказательств заверен представителем истца и печатью ПАО "Сбербанк России". Факт получения ответчиком кредита также подтверждается выпиской по лицевому счету N * и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что Фоминым А.В. получена сумма кредита на условиях, предусмотренных заключенным в соответствии с Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью Договора о предоставлении потребительского кредита в размере 66 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка произведенного расчета задолженности по кредитному договору, вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, правильно отклонены с указанием на то, что расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки по кредиту, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования, в размере 22,8 % годовых. Кроме того, своей подписью в кредитном договоре выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе с определением процентной ставки в указанном размере.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе ответчика о навязывании ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья является необоснованным, поскольку в тексте кредитного договора, подписанного Фоминым А.В, отсутствует информация о включение в программу страховой защиты заемщика. Доказательства, свидетельствующие о том, что подключение к программе добровольного страхования вклада носило вынужденный характер со стороны банка и отказ в подключении к указанной программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на включении платы за подключение к программе добровольного страхования вклада в размере 5920 рублей 20 копеек опровергается выпиской по счету N *, согласно которой Банком перечислены кредитные денежные средства в сумме 66000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены документы, которые надлежащим образом не заверены, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о то, что доверенность на имя представителя ПАО "Сбербанк России" заверена самим представителем, так как полномочия представителя Жукова А.В. на подписание искового заявления и представление интересов Банка подтверждены имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью, выданной за подпись заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" М А.А.

Представленная копия указанной доверенности заверена в установленном порядке представителем Жуковым А.В, наделенным полномочиями по заверению копий документов от имени ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц ПАО "Сбербанк России" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика было судом удовлетворено частично, направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", которым предоставлены материалы, исследованные в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приводимые в жалобе доводы о незаконности вынесенного в рамках рассмотрения дела судьей определения о принятии обеспечительных мер и незаконности возвращения частной жалобы на указанное определение на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции были нарушены требования по ведению протокола судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражен ход судебного заседания.

Замечания, поданные Фоминым А.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в точном соответствии с требованиями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены с указанием мотивов.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает всем требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: