Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Владимира Сергеевича к Касумову Натиг Вагиф оглы, Мостицкому Михаилу Анатольевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Касумова Натиг Вагиф оглы на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"иск Пашкова Владимира Сергеевича к Касумову Натиг Вагиф оглы, Мостицкому Михаилу Анатольевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита", обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки " ***", *, г.р.з. *, от запрета регистрационных действий, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаждиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15 декабря 2015 года, 05 апреля 2016 года, 07 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 12 июля 2017 года и 19 ноября 2018 года".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Касумова Н.В.о. по доверенности Васильевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей истца Пашкова В.С. по доверенности Петровой Е.М, Копликова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пашков В.С. обратился в суд с иском к Касумову Н.В.о. об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий.

В обоснование указал, что 10 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *.

30 июня 2016 года при обращении в Госавтоинспекцию отделения N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с изменением владельца транспортного средства, ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля.

Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества, поскольку при приобретении транспортного средства сведениями об установленных ограничениях не располагал.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил освободить указанный выше автомобиль от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаждиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 7 апреля 2016 года, взыскать с Касумова Н.В.о. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определениями суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мостицкий М.А, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК"), общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), а от 25 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Касумову Н.В.о. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Пашков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители истца Копликов И.А. и Петрова Е.М. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили освободить спорное транспортное средство от запрета регистрационных действий, принятых постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года, 5 апреля 2016 года, 7 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 12 июля 2017 года и 19 ноября 2018 года.

Ответчик Касумов Н.В.о, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Васильева Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор купли-продажи с истцом не заключался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Мостицкого М.А, ПАО "Сбербанк России", КПК "ПМОВК", ООО "Филберт", извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика КПК "ПМОВК" представил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как освобождение транспортного средства от запрета регистрационных действий повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касумов Н.В.о, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку запрет на совершение регистрационных действий осуществлен на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Приводит доводы о необоснованности предъявления к нему требований о взыскании компенсации морального вреда, от которых истец впоследствии отказался.

Настаивает на том, что является собственником спорного транспортного средства, переданного вместе с документами в 2015 году во временное пользование истцу для осуществления поездки к месту проведения отпуска и обратно сроком на один месяц.

Обращает внимание, что по факту незаконного удержания истцом спорного транспортного средства обращался с заявлением в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Приводит доводы об отсутствии долговых обязательств перед истцом. Напротив, определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Пашковым В.С, о выплате последним денежной компенсации в счет оплаты рыночной стоимость автомобиля в размере 350000 рублей в срок до 21 июня 2017 года.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи спорного транспортного средства с Пашковым С.В. заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно дате его заключения. О том, что договор купли-продажи заключен 10 октября 2015 года ему стало известно после предъявления истцом настоящего иска.

Обращает внимание, что 22 марта 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Пашкову В.С. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пашков В.С, ответчик Касумов Н.В.о, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", ООО "Филберт", представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. ВИдяево УФССП по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющиеся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N * о взыскании с должника Касумова Н.В.о. денежных средств в пользу взыскателей: Мостицкого М.А, ПАО "Сбербанк России", КПК "ПМОВК", ООО "Филберт".

Общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 2296357 рублей 65 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 15 декабря 2015 года, 5 апреля 2016 года, 7 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года, 12 июля 2017 года и 19 ноября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, Пашков В.С. ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 октября 2015 года, заключенного с Касумовым Н.В.о.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пашковым В.С. требований, исходя из наличия объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении у него права собственности на указанный автомобиль.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют истцу осуществлять права собственности по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела N *, материала ОМВД по ЗАТО Александровск Мурманской области N * и N *, сводного исполнительного производства следует и сторонами не отрицается, что спорное транспортное средство, принадлежащее Касумову Н.В.о. на праве собственности, вместе с соответствующими документами было им передано Пашкову В.С. в марте 2015 года.

10 марта 2017 года постановлением УУП отделения полиции по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, рассмотревшим заявление Касумова Н.В.о. о совершении в отношении него Пашковым В.С. мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст.ст. _ _ Уголовного кодекса ввиду отсутствия состава преступлений.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года утверждено мировое соглашение между Касумовым Н.В.о. и Пашковым В.С. по спору между указанными лицами о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из данного определения следует, что Касумов Н.В.о. обращаясь с иском в суд указал, что с марта 2015 года по настоящее время спорный автомобиль находится у Пашкова В.С, в связи с чем просит взыскать его стоимость в сумме 646376 рублей, как неосновательное обогащение. По условиям мирового соглашения Пашков В.С. обязался выплатить Касумову Н.В.о. денежную компенсацию в размере 350000 рублей в срок до 21 июня 2017 года, а истец отказался от иных требований по своему иску.

В обоснование же рассматриваемого требования истцом Пашковым В.С. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2015 года, согласно которому Пашков В.С. приобрел у Касумова Н.В.о. автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, за 400 000 рублей.

На момент передачи автомобиля, заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не имелось.

Вместе с тем, при обращении 30 июня 2016 года в Госавтоинспекцию отделения N5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с целью постановки спорного транспортного средства на учет Пашкову В.С. отказано в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.

В последующем истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Касумова Н.В.о, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Судом установлено, что впервые запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер * наложен судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2015 года, то есть до фактической передачи автомобиля и заключения сторонами договора купли-продажи.

Стороны, утвердив мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства, согласились с владением Пашковым В.С. вышеуказанным автомобилем с марта 2015 года, а как указывалось ранее, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Уголовно-наказуемого действия со стороны Пашкова В.С. правоохранительными органами не усмотрено, Касумов Н.В.о. не отрицал факта подписания договора купли-продажи на изложенных в нем условиях, денежные средства в счет его стоимости взысканы, вступившим в законную силу решением суда данный договор не признан порочным.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по продаже и покупке транспортного средства в 2015 году.

На момент передачи автомобиля, заключения вышеуказанного договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, как и о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у Пашкова В.С, который пользовался им, осуществлял техническое обслуживание и являлся лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности Касумову Н.В.о. спорного автомобиля на праве собственности, ответчиком в суд не представлено. Доказательств несения, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая прохождение технического осмотра, равно как и выполнения требований закона по обязательному страхованию транспортного средства материалы дела также не содержат. При этом оплата ответчиком в ходе рассмотрения дела транспортного налога само по себе не свидетельствует о том, что у истца не возникло права собственности на спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен и исполнен сторонами надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку запрет на совершение регистрационных действий осуществлен на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком предъявлено в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом установленных судом обстоятельств не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы в жалобе ответчика на отсутствие долговых обязательств перед истцом не свидетельствует о незаконности решения суда при наличии доказательств реализации сторонами волеизъявления, направленного на действительную передачу Пашкову В.С. правомочий собственника на спорный автомобиль.

В целом апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Натиг Вагиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: