Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Бойко Борису Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Бойко Бориса Федоровича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Бойко Бориса Федотовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании Бойко Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением.

11 января 2019 года в Октябрьский районный суд города Мурманска Бойко Б.Ф. на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела в 2015 году.

Заявитель Бойко Б.Ф, извещавшийся судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц Комитета имущественных отношений города Мурманска и администрации города Мурманска, прокурор в судебном заседании возражали против восстановления срока на обжалование судебного акта.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по МО в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бойко Б.Ф. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в определении отсутствуют пояснения лиц, участвующих в деле, не согласившихся с заявлением о восстановлении срока, не указаны лица, участвовавшие в судебном заседании, не перечислено, какие именно материалы дела исследовал суд.

Указывает, что в апелляционной жалобе он ссылался на то, что судья, разрешивший спор в порядке заочного производства, лишил его права на обращение в суд со встречным иском.

Также он был лишен права на обжалование действий (бездействий) судьи.

Обращает внимание, что ему не были выданы копии решения и исполнительного листа, оформленные надлежащим образом.

Указывает на необоснованность ссылки суда о том, что о принятом заочном решении он узнал 02 февраля 2016 года из требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения заочного решения суда о выселении из жилого помещения.

Отмечает, что он вынужденно поставил на требовании УФССП РФ по Мурманской области свою подпись и дату 02 февраля 2016 года, при этом ему не были представлены надлежаще оформленные копии решения суда и исполнительного листа.

Не соглашаясь с выводом суда о не предоставлении им доказательств уважительности причин пропуска срока, отмечает, что доказательства незаконности заочного решения им представлены в апелляционной жалобе вместе с дополнениями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска о признании Бойко Б.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 году копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Бойко Б.Ф. по месту регистрации по адресу: город Мурманск, улица Старостина, дом 40, квартира 17.

23 октября 2015 года заочное решение вступило в законную силу и его копия с отметкой о вступлении в законную силу направлена сторона, в том числе в адрес Бойко Б.Ф. по почте 23 октября 2015 года по месту его регистрации.

11 января 2019 года Бойко Б.Ф. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений) на указанное заочное решение суда от 08 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко Б.Ф, суд, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования судебного постановления, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом, в том числе принял во внимание, что из представленных заявителем документов следует, что 02 февраля 2016 года Бойко Б.Ф. ознакомлен с требованием судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда о выселении из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы подателя частной жалобы на отсутствие. копии заочного решения и исполнительного листа, а также, что он вынужденно поставил на требовании УФССП РФ по Мурманской области свою подпись и дату (02 февраля 2016 года), не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчику по месту регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответчик, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, в октябре 2015 года должен и имел возможность узнать о принятии заочного решения, а также в февраля 2016 года при проведении исполнительных действий в рамках исполнения оспариваемого судебного решения.

При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Доказательств, объективно подтверждающих факт невозможности подачи апелляционной жалобы в течение длительного периода времени Бойко Б.Ф. не представлено, а те обстоятельства, на которые обращает внимание податель частной жалобы, в качестве таковых признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы о том, что судом не полно отражены в обжалуемом определении пояснения лиц участвующих в деле, не согласившихся с заявлением о восстановлении срока, а также не указано, какие именно материалы дела исследовал суд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим процессуальным законом на суд не возложена обязанность приводить в судебном постановлении пояснения лица, участвующего в деле, в полном объеме, а также материалы дела, которые исследовал суд.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует положению части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда указаны лица, участвующие в деле.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Бориса Федоровича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи