Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устинова Виктора Анатольевича к Хафизову Данияру Салаватовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Устинова Виктора Анатольевича

на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайство Хафизова Данияра Салаватовича о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить Хафизову Данияру Салаватовичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу иску Устинова Виктора Анатольевича к Хафизову Данияру Салаватовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Устинова В.А. к Хафизову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы Устинова В.А. и Хафизова Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Хафизов Д.С. обратился в суд с кассационной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании Хафизов Д.С. и его представитель Махов Р.В. заявленное требование поддержали, дополнив, что первоначально кассационная жалоба была подана в срок, однако, была возвращена. Вместе с тем, определение о возврате кассационной жалобы было направлено ему судом по неверному адресу, в связи с чем получить его копию и ознакомиться с ним он смог только в канцелярии Мурманского областного суда 28 февраля 2019 года.

Заинтересованное лицо Устинов В.А. и его представитель Татарин В.Н. против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возражали.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Устинов В.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование указывает, что приведенные Хафизовым Д.С. причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии у него объективных обстоятельств, реально исключающих возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленный срок.

Кроме того, отмечает, что заявление о выдаче копии решения суда от 05 февраля 2018 года подано Хафизовым Д.С. в суд только 20 июля 2018 года. Кассационная жалоба поступила от него в Мурманский областной суд 22 августа 2018 года, однако, несмотря на отсутствие какого-либо решения, принятого по данной жалобе, до февраля 2019 года заявитель за получением сведений о движении по данной жалобе в суд не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Устинова В.А. к Хафизову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы Устинова В.А. и Хафизова Д.С. без удовлетворения.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы начал течь с 26 апреля 2018 года.

Последний день срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходился на 26 октября 2018 года.

20 июля 2018 года Хафизов Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче копий указанного решения суда от 05 февраля и дополнительного решения от 16 февраля 2018 года для подачи кассационной жалобы. Копии истребуемых судебных актов направлены Хафизову Д.С. - 23 июля 2018 года.

22 августа 2018 года в адрес Мурманского областного суда поступила кассационная жалоба Хафизова Д.С, которая определением от 24 августа 2018 года возвращена заявителю в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частям 3-7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время установлено, что копия определения о возврате кассационной жалобы и сама жалоба ошибочно возвращены Хафизову Д.С. Мурманским областным судом по адресу:.., тогда как следовало направить по адресу:...

В связи с допущенной ошибкой при указании адреса получателя, определение о возврате кассационной жалобы с приложением Хафизовым Д.С. получены не были.

О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу заявителю стало известно только в феврале 2019 года при личном обращении в канцелярию Мурманского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия определения о возврате была направлена заявителю ошибочно по неверному адресу, в связи с чем не была получена по независящим от него причинам, эти обстоятельства сделали затруднительным составление и подачу кассационной жалобы в установленной законом форме в срок (что не опровергнуто), первоначально кассационная жалоба подана в адрес Мурманского областного суда в установленный законом шестимесячный срок, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и его восстановления, поскольку имелись объективные обстоятельства, реально исключающие возможность ее подачи в установленный срок.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи