Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А,

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максименкова Евгения Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 г, которым постановлено:

"Иск Максименкова Евгения Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Максименкова Евгения Ивановича страховое возмещение в сумме 156700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 11000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7500 рублей, по изготовлению копии отчета об оценке 3000 рублей, 199200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4634 рубля".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зелч В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максименков Е.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2018 г. по вине водителя Руденко И.В, управлявшего автомобилем "VOLVO XC90" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "CADILLAC GMT 166 (SRX)" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а его гражданская ответственность застрахована не была, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 129950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 328400 рублей.

25 октября 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения.

30 октября 2018 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41750 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 156700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 15000 рублей и по изготовлению копии экспертного заключения - 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истец Максименков Е.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Руденко И.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение.

Приводит довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена страховщиком в полном объеме, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из того, что по представленным истцом для выплаты документам не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, степень вины была установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны страховой компании нравственных и душевных страданий истца, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Максименков Е.И, третье лицо Руденко И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2018 г. в городе Мурманске в районе дома N 51а по проспекту Кирова водитель Руденко И.В, двигаясь на автомобиле "VOLVO XC90, государственный регистрационный номер * задним ходом, допусти столкновение со стоящим автомобилем "CADILLAC GMT 166 (SRX)", государственный регистрационный номер * принадлежащим Максименкову Е.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 сентября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Руденко И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

3 октября 2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 129950 рублей, что составило 50% от суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного страховщиком на основании экспертного заключения N АТ8929399 ООО "КАР-ЭКС", ссылаясь на не установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки ИП Г.О.И. по заключению которого N 000452-Е/18 от 23 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 328 387 рублей 82 копейки, в связи с чем, 25 октября 2018 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

30 октября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом представленного истцом экспертного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 34 250 рублей и расходы на эксперта - 7500 рублей.

Таким образом, страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 164200 рублей, что составило 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа (328 387, 82 \ 2), определенной на основании экспертного заключения истца.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения истец заявил требования о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 156700 рублей, размер которого представитель ответчика не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины Руденко И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Максименкова Е.И. были причинены механические повреждения, руководствуясь результатами экспертного заключения N000452-Е/18 от 23 октября 2018 г. ИП Г.О.И. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, которое не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 156700 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховщиком в установленный срок и в полном объеме, то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из того, что по представленным истцом для выплаты документам не представлялось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, степень вины была установлена судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Из дела видно, что 03 октября 2018 года Максименков Е.И. представил в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении извещение о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Руденко И.В, в заявлении описал обстоятельства страхового случая.

Из составленных сотрудниками ГИБДД документов возможно установить вину Руденко И.В, застраховавшего ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия" в наступлении страхового случая, поскольку он допустил столкновение со стоящим автомобилем, а указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном размере.

Поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, установив, что выплата страхового возмещения произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" за пределами установленного законом срока, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца штраф, размер которого является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неисполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1000 рублей, которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий.

Вопрос о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Максименкова Е.И. судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: