Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А,

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грачевой Гузель Фанильевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общества взаимного кредита" о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Грачевой Гузель Фанильевны - Гежа Николая Михайловича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Грачевой Гузель Фанильевны к Кредитной потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Грачевой Г.Ф. Гежа Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Грачева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2015 г. между ней и КПК "ПМОВК" заключен договор займа на сумму 565000 рублей на срок до 22 апреля 2020 г, а также договор N КЗЧ-00033/15 об оплате членского взноса.

Членство в КПК "ПМОВК" прекращено 30 июня 2015 года, о чем ей стало известно из письма от 20 июля 2018 г.

Ссылаясь на часть 4 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по оплаченным ею членским взносам в размере 233062 рубля 50 копеек.

Истец и ее представитель Гежа Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представители КПК "ПМОВК" Смолин А.А. и Падерина О.М. с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гежа Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приводит довод о неправомерности действий со стороны ответчика, который в нарушение пункта 2.5.6 Устава принимал членские взносы, несмотря на исключение Грачевой Г.Ф. из членов Кооператива 30 июня 2015г.

Указывает на отсутствие расчета, позволяющего определить размер членского взноса.

Полагает, что требование об оплате членского взноса не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, зависеть от суммы задолженности по договору и суммы займа, поскольку имеет иную правовую природу.

Определение членских взносов в виде оплаты пользования займом и установление их как проценты не соответствует положениям Федерального закона "О кредитной кооперации".

Ссылаясь на судебную практику, указывает на неправомерность взыскания членских взносов на будущее время, за весь период действия договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грачева Г.Ф, ответчик КПК "Первое Мурманское общества взаимного кредита", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Грачевой Г.Ф, поскольку достоверно установлено наличие согласованного волеизъявления сторон на вступление истца в члены КПК "ПМОВК" на условиях заключенного договора N КЗЧ-00033/15 об оплате членского взноса, в связи с чем оснований считать, что на стороне КПК "ПМОВК" возникло неосновательное обогащение за счет каждого из них, не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом верно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре займа N КЗА-00033/15 от 22 апреля 2015 г, в соответствии с которым Грачевой Г.Ф. предоставлен займ на сумму 565000 рублей на срок до 22 апреля 2020 г. с уплатой процентной ставки 14%, повышенная процентная ставка 43% действует при освобождении заемщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членский взнос (пункт 4 Договора).

Пунктом 9 настоящего Договора предусмотрена обязанность заключить договор об оплате членского взноса (Размер членского взноса и условия о рассрочке его оплаты фиксируется в Приложении к Договору об оплате членского взноса - Графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка). Размер ежемесячной части членского взноса составляет 1,25% от суммы Займа. Количество месяцев рассрочки 60 дней).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" действие договора, заключенного с членом Кооператива, может быть поставлено в зависимость от наличия, в том числе членского взноса.

При этом, как следует из пункта 1.9 Положения пайщики Кооператива при получении займа единовременно или в рассрочку оплачивают (помимо других взносов) членский взнос по условиям пользования займами, полученными от кредитного кооператива, если его уплата предусмотрена внутренними нормативными документами Кооператива и(или) договором, заключенным с членом Кооператива (при наличии такого договора). В случае предоставления члену Кооператива рассрочки по оплате членского взноса, между Кооперативом и членом Кооператива заключаются соответствующий договор об оплате членского взноса.

Во исполнение условий договора займа N КЗА-00033/15 от 22 апреля 2015 г. с учетом Положения "О порядке предоставления займов членам КПК "ПМОВК" Грачевой Г.Ф. в этот же день заключен договор N КЗЧ-00033/15 об оплате членского, размер которого зафиксирован в Приложении к Договору - Графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка) (пункт 1.2 Договора).

Членский взнос вносится пайщиком по частям в сроки и в суммах, установленных в Приложении к Договору - Графике платежей по оплате членского взноса (рассрочка) через кассу Кооператива или на расчетный счет Кооператива (пункт 2.2. Договора).

Размер ежемесячной части членского взноса, подлежащей уплате 22-го числа каждого месяца, составил 7062 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 прекращение членства пайщика в Кооперативе не освобождает от обязанности внести членский взнос в полном объеме.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9.3 и 3.10.4 Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

С вышеуказанными условиями Договоров займа и об оплате членского взноса Грачева Г.Ф. ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись. Договор займа и Договор об оплате членского взноса или его отдельные условия в установленном законом порядке не оспорены, недействительными непризнанны.

При таких обстоятельствах, уплата ежемесячной части членского взноса в размере 7062 рубля 50 копеек на протяжении всего действия договора займа обусловлено наличием договорных обязательств, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом.

Возврат уплаченного членского взноса или его части при прекращении членства в Кооперативе, вне зависимости от оснований для прекращения, не предусмотрено ни положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", ни положениями Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита".

Доводы апелляционной жалобы, изложенные стороной истца в обосновании заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2.56 Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, которые регулируют правоотношения по договору личного сбережения, привлечение денежных средств и выплате паенакопления (пая) в связи с прекращением членства в Кооперативе, тогда как внесенные пайщиками членские взносы расходуются на покрытие уставной деятельности Кооператива и не подлежат возврату пайщику (пункт 4.5 Устава).

Требований о несоответствии условий договора положениям Федерального закона "О кредитной кооперации" истцом не заявлялось.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой Г.Ф. являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грачевой Гузель Фанильевны - Гежа Николая Михайловича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: