Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козловой Светланы Владимировны на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козловой Светлане Владимировне к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, возражения относительно жалобы представителей ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипова В.В, Чистяковой Ю.С, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к начальнику Межрегионального филиала Федерального казенного "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" учреждения (далее - ФКУ "ЦОКР") в г.Санкт-Петербурге Полякову А.Е. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 октября 2015 года на основании трудового договора состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщицы служебных помещений отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск).

23 октября 2018 года, а также в ноябре 2018 года истцу работодателем было предложено уволиться по собственному желанию по мотиву того, что с 01 ноября 2018 года учреждение отказывается от услуг уборщиц, однако от написания заявления об увольнении истец отказалась.

08 ноября 2018 года поступило уведомление об изменении условий трудового договора, в частности, указано, что с 09 января 2019 года рабочим местом истца будет являться Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", расположенный в г.Санкт-Петербурге.

В связи с несогласием истца на работу в измененных условиях труда, 20 декабря 2018 года ей вручено уведомление с предложением работы дворника в г.Мурманске, от чего истец также отказалась.

Приказом от 09 января 2019 года * истец уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным в связи с несоблюдением процедуры, считала, что в данном случае имело место сокращение штата, и ей причитались соответствующие выплаты.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с 13 января 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Санкт-Петербурге Полякова А.Е. на ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании истец Козлова С.В. и ее представитель Козлова Т.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Чистякова Ю.С. и Мамина Д.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения ранее 25 февраля 2019 года, поскольку последнее уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора с предложением работы дворника в городе Мурманске было вручено 25 декабря 2018 года.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, какие-либо причины принятия работодателем решения об изменении условий трудового договора с истцом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Полагает, что изменение условий договора между юридическими лицами не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке работодателем определенных сторонами условий трудового договора.

Обращает внимание на то, что работодателем предложено изменить условия трудового договора без компенсации на переезд и обустройство с заведомо неприемлемыми условиями, ухудшающими материальное положение истца, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника.

Считает, что в данном случае фактически имели место организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема выполняемых работниками функций, высвобождение персонала, в связи с чем в процессе проведения указанных мероприятий работодатель подменил сокращение численности работников процедурой изменения существенных условий труда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Козловой С.В. - Козлова Т.В. приведенные в жалобе доводы поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу Козловой С.В. представитель ФКУ "ЦОКР" Паниматченко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлова С.В. и ее представитель Козлова Т.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козлова С.В. с 02 ноября 2015 года работала в ФКУ "ЦОКР" в должности уборщика служебных помещений с исполнением должностных обязанностей по месту нахождения Отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д. 14/2 Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором * от 30 октября 2015 года, дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 года.

Приказом от 09 января 2019 года * истец уволена с 13 января 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ознакомлена с приказом 10 января 2019 года под роспись, указала о несогласии с предложенными изменениями условий трудового договора, полагая, что фактически происходит сокращение ее должности с рабочим местом в г.Ковдоре.

Материалами дела подтверждено, что истцом получена трудовая книжка, с работником произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что истец была своевременно уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от предложенной иной работы отказалась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость изменения территориального расположения места работы истца, ранее в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему определенного по месту нахождения Отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д. 14/2.

Так, судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства (пункты 1.2, 1.4, 2.1Устава).

Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" согласно Уставу является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г.Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел N3 (г.Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 года N 2н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 года N 217.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 года *, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах территориальных органов казначейства и прилегающей к ним территории (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного 24 января 2018 года соглашения между УФК по Мурманской области и ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге в 2018 году силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно-хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений)/прилегающих к ним территорий.

30 октября 2018 года в адрес Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки.

14 декабря 2018 года между УФК по Мурманской области и

ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключено соглашение об особенностях обеспечения административно-хозяйственных функций по уборке прилегающих территорий к административным зданиям (помещениям) УФК по Мурманской области. При этом функция по уборке исполнителем (ФКУ "ЦОКР") административных зданий (помещений) в соглашение не включена.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 25 декабря 2018 года ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем В.А.Д. на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2019 году, сроком действия по 31 декабря 2019 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Мурманской области, включая отдел N 14 казначейства в г.Ковдоре Мурманской области, ул.Ленина, д.1, 4-й этаж.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 января 2019 года необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, отдела N 3 в г.Мурманске, отсутствует в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении организационных условий труда у работодателя, созданного непосредственно для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года Козлова С.В. ознакомлена с уведомлением от 09 ноября 2018 года о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора в связи с поступлением от УФК по Мурманской области заявки на организацию закупки услуг по уборке с 01 января 2019 года, а именно об изменении условия трудового договора о месте работы истца в должности уборщика служебных помещений, в качестве которого с 09 января 2019 года определен отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге, с расположением рабочего места по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Еленинская, д.33, лит.А. При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

При ознакомлении с уведомлением истец отказалась от предложенного изменения условий трудового договора, посчитав, что работодатель производит процедуру сокращения занимаемой ею должности с рабочим местом в г.Ковдор, о чем указала в уведомлении.

25 декабря 2018 года истцу вручено уведомление с предложением перевода на должность дворника отдела N 3 Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск) с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте, местом нахождения которого определено УФК по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д. 14/2.

При ознакомлении с уведомлением от предложенной работодателем должности истец также отказалась.

Иные должности, соответствующие квалификации Козловой С.В, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что проверено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в штатном расписании после увольнения Козловой С.В. сохранены единицы должностей уборщиков служебных помещений само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о фактическом сокращении занимаемой ею должности, и наряду с этим, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Мурманской области в осуществлении уборки его административных зданий (помещений) силами работников ФКУ "ЦОКР".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом споре изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций Учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по уборке на объектах УФК по Мурманской области - силами подрядной организации, а не силами работников отдела

N 3 в г.Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в отделе N 3 Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), ранее обеспечивавшем силами своих работников уборку помещений отдела N 14 УФК по Мурманской области в г.Ковдоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора ввиду изложенных выше обстоятельств судебной коллегией не принимаются, поскольку перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Доводы жалобы о том, что работодателем предложено изменить условия трудового договора без компенсации на переезд и обустройство с заведомо неприемлемыми условиями, ухудшающими материальное положение истца, что свидетельствует об изменении трудовой функции работника, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются субъективным суждением истца, основанным на неправильном толковании закона.

При этом изменение места работы истца, указанного в трудовом договоре, с г.Мурманск на г.Санкт-Петербург само по себе изменением трудовой функции не является, поскольку в данном случае должность и функциональные обязанности остались прежними, изменилось лишь место исполнения трудовых обязанностей, что и является изменением определенных сторонами условий трудового договора применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством двухмесячный срок для увольнения истца с момента вручения последнего уведомления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена 12 ноября 2018 года, что ею не оспаривалось.

При этом 20 декабря 2018 года истцу в связи с отказом от работы в измененных условиях в соответствии с требованиями части третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации вручено уведомление о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации истца, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья, что не является односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора и не влечет обязанность увольнения истца работодателем не ранее двухмесячного срока с момента вручения данного уведомления с предложением вакансии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, то трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Козловой С.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи