Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федорова И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скидан Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скидан Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со Скидан Татьяны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N779-35097244-810/12ф от 13 сентября 2012 г. в размере 139101 (сто тридцать девять тысяч сто один) рубля 56 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Скидан Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 13 сентября 2012 г. между Банком и Скидан Т.М. заключен кредитный договор N 779-35097244-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,09% в день на срок 48 месяцев. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за один день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 26 февраля 2014 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 981195 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга - 69066 рублей 11 копеек, сумма процентов - 73969 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 838160 рублей 06 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 41144 рублей 09 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, размер которой по состоянию на 28 января 2019 г, составил 196165 рублей 92 копейки, из расчета: 69066 рублей 11 копеек - сумма основного долга, 81615 рублей 40 копеек - проценты, 45484 рубля 41 копейки - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Скидан Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала перед судом, неверный расчет задолженности и несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поданного также с соблюдением срока исковой давности.

Ссылаясь на положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку ниже размера, который может быть начислен на сумму долга, исходя из однократной банковской ставки, установленной пунктом 1 указанной статьи.

В письменных возражениях ответчик Скидан Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Скидан Т.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 779-35097244-810/12ф от 13 сентября 2012 г, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Скидан Т.М. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 139101 рубль 56 копеек, включая сумму основного долга - 57459 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 61642 рубля 30 копеек, неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьи 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 27 июля 2015 г, соответственно, с 26 августа 2015 года Банку стало известно о нарушенном праве, в суд с настоящим иском истец обратился 21 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12 сентября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору N 779-35097244-810/12ф от 13 сентября 2012 г. согласно расчету истца, в размере 69066 рублей 11 копеек, проценты по кредиту - 73969 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером, взысканной судом неустойки, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона учтены не были.

Снизив предусмотренную кредитным договором N 705-39398667-810/15ф от 22 июля 2015 г. неустойку (штрафные санкции) до 20000 рублей, суд определилее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, и требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению так же в части размера взысканной неустойки (штрафных санкций).

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) и ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 21955 рублей 91 копейка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 22000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка не может быть снижена ниже суммы, размер которой определен исходя из однократной ставки рефинансирования, поскольку указанный расчет произведен истцом без учета вышеприведенных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2019 г. изменить.

Взыскать со Скидан Татьяны Михайловны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N779-35097244-810/12ф от 13 сентября 2012 г. 69066 рублей 11 копеек - основной долг, 73969 рублей 78 копеек - проценты, 22000 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 60 копеек, а всего 169919 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

председательствующий:

судьи: