Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Актирякова Дмитрия Яткеровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"иск Актирякова Дмитрия Яткеровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Актирякова Дмитрия Яткеровича страховое возмещение в размере 198022 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 244022 рубля 80 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5460 рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Маштаковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Григорьева А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Актиряков Д.Я. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 24 марта 2016 года по вине водителя Денисова Н.В, управлявшего автомобилем " N 1" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " N 2" получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 179466 рублей 02 копейки.

С целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Ч А.В, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 488600 рублей.

6 октября 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 220 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Актиряков Д.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Григорьев А.А. уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 198092 рубля 80 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Денисова В.Н, представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО проводившие исследование эксперты А Р.Ю. и И Р.О. не включены в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не вправе проводить оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Подвергая критике экспертное заключение ФБУ ***, также указывает на несоответствие заключения Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и Федеральному закону "О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, исследование по поставленному судом вопросу N1 экспертами проведено формально: отсутствуют технические характеристики всех участников ДТП, графическая модель столкновения транспортных средств, исследование контактных пар повреждений автомобилей участников ДТП, не приведены какие-либо измерения расположения повреждений относительно опорной поверхности.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу при наличии противоречий по образованию указанных истцом повреждений автомобиля в результате рассматриваемого события.

Полагает, что представленные ответчиком замечания на экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, составлены экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников и имеющими соответствующие документы об образовании.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа. Утверждает, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным. Необоснованность заявленных истцом требований на основании такого заключения также подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с таким заключением.

Приводит довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство и Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественного ущерба.

Ссылается на завышенный размер судебных расходов, полагая, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует углубленных юридических познаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Актиряков Д.Я, третье лицо Денисова В.Н, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2016 года по вине водителя Денисова Н.В, управлявшего автомобилем " N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Актирякову Д.Я. на праве собственности автомобиль " N 2", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Денисова Н.В, причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии *), а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии *.

В связи с наступлением страхового события, 29 марта 2016 года истец направил в адрес в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты, представил автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 179466 рубля 02 копейки на основании экспертного заключения ООО " ***" от 12 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением N * от 16 мая 2016 года.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ч А.В. N * от 1 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 488 600 рублей.

5 октября 2016 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями относительно образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 7 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам федерального бюджетного учреждения " ***" (далее - ФБУ " ***").

Согласно заключению экспертов ФБУ " ***" N *, * от 23 октября 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2016 года на автомобиле " N 2" могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N * от 14 апреля 2016 года, за исключением пунктов 9, 14, 23, 23а, 29, 31, 36, 43, 44 и 47, в том числе, исключая повреждение шарнирного вала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, с учетом только тех технических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24 марта 2016 года, определена экспертами в размере 418246 рублей 12 копеек - без учета износа, 377 588 рублей 82 копейки - с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ " ***", признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 24 марта 2016 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами судебно-экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Оспариваемое стороной ответчика заключение экспертов ФБУ " ***" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, с которыми согласился ответчик, мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Положением N432-П. Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

При этом замечания на экспертное заключение ФБУ " ***", составленные экспертом-техником К Д.А. по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, не являются относимым и допустимым доказательством по делу и не подтверждают наличие нарушений при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с экспертным заключением ФБУ " ***", при исследовании вопроса о причинах возникновения технических повреждений на автомобиле истца и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП экспертами был подвергнут необходимый исследованиям материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В распоряжение экспертов для производства экспертизы были представлены: материалы гражданского дела N *, фотоматериалы осмотра транспортного средства на электронном носителе.

Таким образом, экспертами достоверно установлено, какие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства * от 14 апреля 2016 года, были связаны с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием.

Ссылки в жалобе на нарушения экспертами Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах. В заключении ФБУ " ***" прямо указано на применение Единой методики, утвержденной Центробанком.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, то у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы в размере 198 022 рублей 80 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство и Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественного ущерба основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: